Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Волгограде об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» Майборода И.Ф.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Волгограде об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Волгограде обратился в суд с заявлением о признании незаконным запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации.

В обоснование требований указал, что 26.11.2013 года в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Волгограде поступило требование судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе в отношении 458 должников, а также о предоставлении информации какие именно ценности, принадлежащие должникам, хранятся в указанных сейфах.

Считал, что указанное требование незаконно, поскольку в нем содержится указание на Приложение с перечнем должников, однако, согласие старшего судебного пристава-исполнителя проставлено на требовании, не содержащем сведений об исполнительном производстве.

Кроме того, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем у Банка информация о физических лицах - должниках относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Также, запрос о предоставлении информации в 7-дневный срок одновременно в отношении 458 должников - физических лицах не обоснован, поскольку ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено предоставление сведений в 7-дневный срок по одному исполнительному производству и одному должнику.

Просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Тарасовой А.В., утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Ю.В. Слепцовой, о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе в отношении 458 должников, а также о предоставлении информации, какие именно ценности, принадлежащие должникам, хранятся в указанных сейфах.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (ОАО) в Майборода И.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии счастью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.В. при исполнении исполнительных производств, находящихся у неё на исполнении, наряду с другими требованиями и запросами с целью установления наличия денежных средств должников, было направлено требование в ОАО "Газпромбанк" о представлении информации в отношении должников о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Слепцовой Ю.В.

Указанное требование о предоставлении информации в отношении 458 должников поступило в Филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тарасовой А.В. по направлению запроса заявителю совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, обосновано отказав в удовлетворении требований.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что направлением запроса о предоставлении информации о большом количестве должников судебным приставом-исполнителем допущено злоупотребление правом, поскольку признаков направления запроса исключительно с намерением причинения вреда Банку судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, судом не дана оценка представленных доказательств, поскольку доказательствами в настоящем деле выступают письменные доказательства, представленные как заявителем, так и судебным приставом-исполнителем, по содержанию они идентичны, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судом дана юридическая оценка установленных на их основании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Остальные доводы жалобы, в том числе и ссылка на необоснованность запроса по предоставлению информации в отношении ряда должников в одном запросе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, изменять которую судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 229 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Газпромбанк» (ОАО) Майборода И.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: