Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2016 года, которым частично удовлетворено заявление СНТ «Дубна»: в пользу СНТ «Дубна» взысканы судебные расходы с ФИО2 в сумме ****, с ФИО1 в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2015 года в иске ФИО2 к СНТ «Дубна» о признании решений общего собрания членов СНТ «Дубна» от 19 января 2014 года, протокола собрания, Устава в новой редакции недействительными отказано; иск ФИО1 удовлетворен частично.

СНТ «Дубна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя СНТ «Дубна» - ФИО3 в сумме ****, из которых **** расходы представителя в суде первой инстанции и **** – расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда. С учетом того обстоятельства, что в иске ФИО2 отказано, а иск ФИО1 удовлетворен частично, товарищество просило взыскать с ФИО2 – ****, с ФИО1 – ****

В судебное заседание представитель СНТ «Дубна» по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования, дополнительно указав, что в сумму **** также входят расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Денежные средства были получены им через кассу СНТ «Дубна» по расходным кассовым ордерам.

ФИО1 возражала в удовлетворении заявления, указав, что ее исковые требования к СНТ «Дубна» были удовлетворены частично, в связи с чем при распределении судебных расходов необходимо принимать во внимание частичное удовлетворение требований при условии предоставления стороной ответчика доказательств несения расходов. Полагает, что представленные расходные кассовые ордера не доказывают факт несения расходов, не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты, поскольку в них отсутствуют обязательные для заполнения данного вида документов реквизиты (подпись руководителя организации), также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Р. в том, что она является главным бухгалтером и кассиром в одном лице. Считает, что представленные расходные кассовые ордера являются недействительными. Также полагает, что у председателя СНТ «Дубна» закончились полномочия, в связи с чем он не вправе обращаться с заявлением в суд от имени СНТ «Дубна».

ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в него не явился. Согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке и невозможности явки в судебное заседание его представителя. В письменном заявлении, подданном его представителем в судебное заседание 4 марта 2016 года, указал, что поскольку полномочия председателя правления СНТ «Дубна» закончились 19 января 2016 года, отчетно-перевыборное собрание с отчетом ревизионной комиссии и выборами правления не проводилось, то предъявлять в суд заявление о взыскании судебных расходов не вправе, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы, в том числе, на то, что представленные суду в качестве подтверждения оплаты услуг представителя документы являются недействительными, фальсифицированными.

Также в обоснование жалобы указала на то, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5, как кассира, на право выдачи денег из кассы СНТ и право подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы СНТ «Дубна» на основании доверенности представлял ФИО3

В качестве представителя ФИО3 участвовал в четырех судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор поручения ****, отчет поверенного № 1 к договору поручения ****, отчет поверенного № 2 к договору поручения ****, расходные кассовые ордера СНТ «Дубна» ****.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1, конкретных обстоятельств и характера спора, с учетом объема выполненной представителем работы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что представленные суду в качестве подтверждения оплаты услуг представителя документы являются недействительными, фальсифицированными, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела: обозренными в судебном заседании кассовой книгой СНТ «Дубна» за 2014-2015 годы, книгой учета расходных кассовых ордеров.

Обоснованно судом отклонены доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии полномочий у В. действовать от имени СНТ «Дубна» в связи с истечением срока его полномочий как председателя товарищества, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016 г. сведения о В. как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Дубна» без доверенности, не исключены.(л.д.126-136, т.5), доказательств прекращения действия доверенности на имя ФИО3, выданную от имени действующего юридического лица, в материалах дела нет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е., Писарева З.В.