Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Некрасову О.В. о взыскании задолженности по кредиту, по докладу судьи Тепловой Т.В.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Некрасову О.В. о взыскании задолженности по кредиту. Постановленное решение, как необжалованное, вступило в законную силу.

15.12.2017 года представителем Некрасова О.В. - Радченко А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 18.07.2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что в почтовом уведомлении (л.д.42) о вручении судебного извещения стоит подпись, не принадлежащая Некрасову О.В. В материалах дела отсутствует доказательства направления Некрасову О.В. копии решения суда от 18.07.2016г., о наличии которого узнал в ноябре 2017 года в бухгалтерии по месту работы в связи с удержаниями из заработной платы.

Обжалуемым определением суда от 12.01.2018г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока -отказано.

В частной жалобе представитель Некрасова О.В. –Радченко А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Апелляционная жалоба на невступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, статьей 112 ГПК предусмотрена возможность его восстановления.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, настоящий спор разрешен решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 18.07.2016 года. Некрасов О.В. (заемщик) в кредитной документации указал адрес фактического проживания и регистрации, по которому ему возможно направление юридически значимых сообщений: <адрес>, и по которому судом он неоднократно извещался судебной корреспонденцией о времени и месту слушания дела, и по данному адресу судом была направлена копия постановленного решения. Указанный адрес регистрации представлен суду адресной службой СК (справка №). В материалах дела представлено почтовое судебное отправление №,заверенное подписью руководителя ОПС и печатью Почта России (места оформления уведомления), согласно которое судебное извещение вручено адресату «Некрасову О.В.<адрес>» 07.07.2016г. Некрасов О.В. в судебном заседание суда первой инстанции, назначенное на 18.07.2016г. не явился, в дальнейшем корреспонденция суда возвращена отправителю за истечением срока хранения. Другого адреса для направления корреспонденции Некрасов О.В. не заявлял.

Доводы частной жалобы о том, что подпись на почтовом уведомлении о вручении № не принадлежит Некрасову О.В., не подтверждены никакими доказательствами, сведений о наличии недобросовестных действий со стороны работников Почты России, поскольку именно отделением связи заверено почтовое извещение, не представлено, тогда как требование суду самостоятельно сравнить подпись лица в данном извещении с его подписями в кредитном договоре и сделать соответствующий вывод, не могло быть удовлетворено, поскольку суд не обладает такими специальными познаниями, а вероятностный вывод не мог быть положен в основу разрешения заявленного ходатайства, в связи с чем, при наличии не опровергнутого письменного документа (почтового уведомления о вручении №) только устные пояснения стороны не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и наличии оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения решения суда и в случае несогласия подачи на него апелляционной жалобы, представлено не было. Мотивированное решение судом опубликовано в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена ответчику по почте 25.07.2016 по известному истцу и суду адресу его проживания и регистрации (по данным журнала №7 учета исходящей корреспонденции (л. 58 журнала). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности узнать о состоявшееся решении суда, ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба подана по прошествии значительного периода времени со дня вынесения решения от 18.07.2016 года (более года), что не отвечает требованиям разумного срока обжалования судебного акта, в доводах самой жалобы Некрасов не оспаривая заключенности договора указывает об отсутствии у суда точного размера кредитной задолженности, несогласии с уступкой прав кредитора по цессии.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Некрасова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи