Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2011г. по иску ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб.

03.05.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ состоялся агентский договор уступки права требования к должникам по кредитным договорам.

Обращаясь в суд, ЭОС Финанс ГмбХ просило произвести замену стороны взыскателя в данном исполнительном производстве, указывая на договор уступки от 03.05.2012г.

Представитель заявителя в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО3 (по доверенности) заявление поддержала.

Должник ФИО4 оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах представители ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ЭОС Финанс ГМБХ просят отменить определение суда, указывая на то, что заявление рассмотрено по существу без надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения заявления, что является безусловным основанием для его отмены, суд сослался на ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» о разъяснении исполнительного документа, хотя стороны об этом не просили, Законы РФ «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, эти законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка, кредитное обязательство транс-формировалось в обезличенное денежное обязательство, судом применен закон, не подлежащий применению, судом неправильно применена обратная сила закона, пунктами 6.6 и 6.7 Кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать и раскрывать ему всю информацию, касающуюся Заемщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.07.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ООО ЭОС Финанс ГМБХ не было надлежаще извещено о слушании дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявитель о слушании дела 29.04.2013г. в 11.30 был извещен 16.04.2013г. в 15 час. по факсу по тел. <...> в г.Калуге.

Однако в материалах дела отсутствует отчет по данному сообщению, поэтому неизвестно, состоялась ли передача извещения по факсу.

Ходатайство представителя ООО ЭОС Финанс ГмбХ ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя не освобождало суд от обязанности извещать стороны о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах есть основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях заявителя, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

На этом основании определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая заявление ООО ЭОС Финанс ГМБХ о замене взыскателя по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом в силу исключительности указанного права не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии ЦБ России на осуществление банковской деятельности.

Представителем ООО ЭОС Финанс ГмбХ не отрицается отсутствие у общества лицензии ЦБ России на осуществление банковской деятельности.

На этом основании доводы жалоб о том, что Законы РФ «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, эти законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Также безосновательным является довод жалоб о том, что с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, поскольку из Договора уступки прав требования №<...> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ следует, что цессионарию были уступлены права требования на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров, в том числе включающие в себя право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии, уплаты неустоек, иных платежей, судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (л.л.д.3, 4, 5).

Договоры цессии предполагают, что к заявителю переходит право предъявления требований о выплате всех указанных платежей не только на основании решения суда, но и за будущий период, которые нельзя считать обезличенными денежными обязательствами.

Ссылка в жалобах о том, что судом неправильно применена обратная сила закона, безосновательна, поскольку постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. не является нормативным актом, все указанные нормы права действовали и до возникновения спорного правоотношения.

Довод представителя Банка о том, что пунктами 6.6 и 6.7 Кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать и раскрывать ему всю информацию, касающуюся Заемщика, что предполагает законность договоров цессии, также безоснователен, поскольку толкование этих пунктов договора также предполагает законность передачи прав другому лицу лишь в том случае, если оно имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Исходя из изложенного, все доводы частных жалоб ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ЭОС Финанс ГМБХ, касающиеся существа спора, являются безосновательными.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО ЭОС Финанс ГМБХ

об изменении стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки от 03.05.2012г. следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки от 03.05.2012г. отказать.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Л.А.Усольцева

Т.Н.Раднаева