Гражданский кодекс часть 1

Вайдич В.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес учредителя заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении срока предупреждения об увольнении прекратила трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей). В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы она должна быть выплачена ей с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Невыплатой заработной платы ей были причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства Вайдич В.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» процентов за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, а исковые требования о взыскании заработной платы и обязании выдать трудовую книжку поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что подтвердить задолженность по заработной плате перед Вайдич В.А. не представляется возможным в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается увольнения истца, то заявление Вайдич В.А. и приказ о прекращении трудовой деятельности в офисе ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Представленный Вайдич В.А. в суде приказ составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому считается недействительным. Так как приказ о прекращении трудового договора с Вайдич В.А. учредителю или в ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не поступал, то трудовой договор с истцом считается не расторгнутым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вайдич В.А. являлась единоличным исполнительным органом общества, то есть осуществляла руководство текущей деятельностью общества. Трудовым законодательством ответственность за работу с трудовой книжкой возлагается на работодателя. Так как директором лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек назначено не было, эта обязанность возлагается на директора. Среди трудовых книжек сотрудников ООО «<данные изъяты>» трудовая книжка истца не обнаружена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит решение суда отменить.

Истец, обратившись в суд с данным иском, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Истец предъявляет иск, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате, которая по факту не соответствует действительности, поскольку в настоящее время невозможно выяснить правомерность заявленных требований в связи с отсутствием первичных документов, ответственным за составление которых является истец. Поскольку приказ об увольнении Вайдич В.А., подписанный ей самой, является незаконным, то ответственность за отсутствие табелей учета рабочего времени, без которых невозможно произвести расчет заработной платы, неправильное хранение трудовых книжек, равно как и отсутствие их у работодателя ООО «<данные изъяты>», возлагается по-прежнему на Вайдич В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вайдич В.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что решением № единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «<данные изъяты>», директором которого назначена Вайдич В.А. со сроком полномочий 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ с Вайдич В.А. был заключен трудовой договор №№, по условиям которого работодатель (ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя общества ФИО5) обязуется предоставить работнику (Вайдич В.А.) работу в должности <данные изъяты> управляющей компании ЖКХ, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1). Работник подчиняется непосредственно учредителю общества (п. 1.4). Трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Вайдич В.А. обратилась к учредителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Вайдич В.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ и требованиями п.9.1.2 трудового договора Вайдич В.А. обратилась к учредителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, указав на обязанность работодателя при расторжении договора выдать истцу трудовую книжку, справку о задолженности по заработной плате, копию приказа об увольнении. Факт получения учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5 данного заявления подтверждается его собственноручной резолюцией на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вайдич В.А. была уволена с должности директора ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Данный приказ был издан самой Вайдич В.А., как директором ООО «<данные изъяты>», что соответствует закону и условиям трудового договора.

Поскольку истцом Вайдич В.А. был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок подачи заявления о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и Вайдич В.А. продолженными не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед Вайдич В.А. являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по зарплате истца, либо ее погашение, а также выплат, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Вайдич В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основаны на неправильном применении норма материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом»– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.А. Каминская

Ю.В. Комарова