Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о возложении обязанности по возврату поврежденных деталей удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность сдать СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденные в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ детали и узлы застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, замененные в процессе ремонта.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автограф».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 с требованиями обязать вернуть поврежденные в результате страхового случая детали и узлы застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить заявленные требования, возражала против удовлетворения встречных требований о возложении обязанности по возврату поврежденных деталей.

В судебное заседание не явились: истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик (истец по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ЗАО «РН Банк», ООО «Автограф», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09 марта 2016 года, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон и условия договора добровольного страхования. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истица получила направление на ремонт транспортного средства. Автомобиль был предоставлен истицей на СТОА, но в дальнейшем она его забрала в неотремонтированном виде, о чем был написан отказ от ремонта от имени истицы. В данном случае можно говорить о злоупотреблении правом с ее стороны. Условия выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства правомерны. В течении срока действия договора страхования от ФИО2 не поступало заявления об изменении условий страхования, исключении тех или иных отдельных положений правил страхования. Сроки ремонта ответчиком не нарушены, так как истец препятствует исполнению своих обязанностей по ремонту транспортного средства ответчику. Поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истец отказывается от ремонта на СТОА, то есть препятствует ответчику надлежащим образом исполнить обязательство по договору страхования, то данное обстоятельство в соответствии с условиями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, в пользу истца была взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем, как следует из условий полиса от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован только по рискам «Ущерб» и «Хищение». В связи с чем, требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости неправомерны.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску), представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При этом от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме правильно определил значимые обстоятельства, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июня 2016 года, к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, электронную переписку согласования ремонта, карточку учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ответ из ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда не обжаловано.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 решение суда не в полном объеме отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, в соответствии с которым ФИО2 застраховала транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Автокаско», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в договоре была установлена страховая сумма на период действия договора, которая составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключения договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника истицы ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2 (до замужества - Козлова), которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика и неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 03 августа 2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали и без учета такового по ценам официального дилера; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО <данные изъяты>ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец, получив направление на ремонт транспортного средства, обратилась в ООО «Автограф» с целью проведения ремонта, однако на момент обращения в ООО «Автограф» ремонт автомобиля истца не был согласован между ООО «Автограф» и СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, ремонт автомобиля истца не был произведен, согласование между ООО «Автограф» и СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца были нарушены.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотъемлемыми частями Полиса (договора страхования) являются: Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности, индивидуальные условия страхования, правила страхования непредвиденных расходов, дополнительные условия страхования непредвиденных расходов.

Согласно пунктам 12.3.3, 12.5 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение <данные изъяты> дней путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется: на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 12.5 Правил).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе.

Направление на ремонт истцу было выдано в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

В силу вышеизложенного и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, установленный сторонами в договоре, относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращалась.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по обоюдному соглашению сторон.

Материалами дела установлено, что истец фактически отказалась от ремонта на СТОА, поскольку машина с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась у третьего лица в соответствии с заказ-нарядом на хранении с указанием, что будет направление страховщика. Из ответа третьего лица следует, что автомашину ФИО2 забрала ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже после согласования стоимости ремонта, и для ремонта ее фактически не передавала, хотя уже ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА имелось на руках у истца. Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по сути, отказалась от получения страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказ истца от производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может ставиться в вину ответчика, и влечь взыскание в пользу истца неустоек и штрафов.

Судебная коллегия, оценивая с учетом положений статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные в материалы доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, учитывая поведение истца, согласовавшего вариант выплаты страхового возмещения при заключении договора и отказавшегося от получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению ответчика, а также принимая во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действия истца ФИО2, в их совокупности направлены исключительно на одностороннее изменение согласованных условий договора страхования, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, расценивает их как злоупотребление правом и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер утраты товарной стоимости автомашины, установленный экспертом, не оспорен, и в соответствии с положениями статей 929, 943, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей - величину утраты товарной стоимости.

Учитывая то, что в части взыскания суммы восстановительного ремонта решение суда подлежит изменению, расчет неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит перерасчету с учетом положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, но не может ее превышать.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, исчисляется с даты получения претензии по день вынесения решения судом первой инстанции, и составляет <данные изъяты> дня. Исходя из расчета <данные изъяты> х 3%= <данные изъяты> неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию, с учетом изменения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает правильным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований иные судебные расходы истца, что от общей суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по изготовлению копий приложений к исковому заявлению, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы по направлению претензии) составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей расходов на составление претензии не имеется, поскольку документов, подтверждающих оплату составления претензии не представлено. Также не имеется оснований для взыскания расходов по эвакуации автомашины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вины страховой компании в том, что истец отказалась от ремонта автомашины, не установлено.

Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, их характер, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, подлежит снижению и сумма расходов на оплату услуг представителя, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В части присуждения в пользу истца компенсации морального вреда решение суда отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера присужденных в пользу истца денежных сумм в счет страхового возмещения (утраты товарной стоимости), неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2015 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая