Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ответчиков К.С.И. и П.А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2019, которым удовлетворены исковые требования Ш.М.А. и К.М.М. к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> об установлении права частного земельного сервитута.

Ш.М.А. установлены право ограниченного пользования (сервитут) чужой частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 191,67 кв.м. (для подъезда к земельному участку по адресу: <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> по соответствующим координатам и величина платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, по состоянию на дату оценки с учётом НДС в размере 37 239 рублей в год, в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К.М.М. установлены право ограниченного пользования (сервитут) чужой частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509106:361, площадью 185,36 кв.м. (для подъезда к земельному участку по адресу: <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> по соответствующим координатам и величина платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, по состоянию на дату оценки с учётом НДС в размере 36 013 рублей в год, в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика К.С.В., поддержавшей доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Ш.М.А. по ордеру адвоката М.В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности К.А.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М.А. и К.М.М. обратились в суд с исковыми заявлениями, объединенные в последующем в одно производство к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> об установлении права частного земельного сервитута. В обоснование исковых требований истцы указали, что Ш.М.А. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а К.М.М., собственником земельного участка площадью 552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проекту планировки территории квартала 363 <адрес>, въезд к принадлежащим истцам домовладениям № и № по <адрес> предусмотрен только со стороны проезда по <адрес>, а с территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, въезд к домовладениям не предусмотрен. Однако в связи со сложившимся порядком пользования, до момента приобретения вышеуказанного домовладения и земельного участка, проезд к ним осуществляется только с <адрес>, так как иного доступа к указанным территориям не имеется. Истцы обращались к собственникам спорного земельного участка с требованием о бессрочном предоставлении им права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельные участки (прокладка и эксплуатация линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также другие нужды, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). Соглашения об установлении сервитута достигнуто не было.

На основании изложенного, Ш.М.А. и К.М.М. просили установить им право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с границами установленными в заключении судебного эксперта; плата за сервитут - 1000 рублей в год с каждого; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.

Истцы Ш.М.А. и К.М.М., а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция Республики Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. К.М.М. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ш.М.А. - К.Б.А. и П.С.А. а также представитель истца К.М.М. - К.Б.А. просили удовлетворить заявленные истцами исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД №) в лице председателя собрания собственников помещений МКД №К.С.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности К.А.А., в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах ответчиков председатель собрания собственников помещений МКД №К.С.В. и собственник помещения № МКД №П.А.А. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что у истцов Ш.М.А. и К.М.М. имеется иная возможность доступа к своим земельным участкам, а именно с <адрес>. Данному обстоятельству, по мнению подателей жалобы, суд не дал должной оценки при разрешении возникшего спора. Кроме того полагают, что решение принято судом без определения круга заинтересованных лиц и привлечения всех собственников МКД №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.М.А. и представитель истца К.М.М. по доверенности П.Г.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцы Ш.М.А. и К.М.М., ответчик П.А.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция Республики Адыгея, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик П.А.А. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу П.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В качестве объекта сервитута выступает участок земли, в отношении которого устанавливаются обременения.

Согласно действующему законодательству сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Ш.М.А. является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2018.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.10.2009 №, К.М.М. является собственником земельного участка площадью 552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Собственниками соседнего (спорного) земельного участка по адресу: <адрес>, являются собственники помещений многоквартирного жилого дома №.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 27.11.2007 № «О мероприятиях по подготовке документации по планировке территории квартала 363 <адрес>, ограниченной с севера улицей <адрес>, с юга - улицей <адрес>, с запада - улицей <адрес>, с востока - улицей <адрес>» организованы мероприятия по планировке территории квартала 363 <адрес>.

Согласно данному проекту планировки, въезд к домовладеням № и № по <адрес> предусмотрен только со стороны проезда по <адрес>, а с территории земельного участка МКД №, въезд к указанным домовладениям не предусмотрен.

Указанное обстоятельство по мнению истцов не было учтено администраций МО «Город Майкоп» при утверждении проекта планировки, так как иного доступа к территории домовладений не имеется.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайствам истцов определением суда от 14.05.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперты ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» Д.Н.Н. и М.А.Н. согласно заключению от 23.07.2019 № пришли к выводу, что проезд автомобилей на земельные участки по адресу: <адрес> со стороны <адрес> невозможен. В этой связи эксперты считали, что доступ к земельным участкам истцов возможно с территории соседнего земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с установлением сервитутов.

В ходе осмотра территории экспертами также установлено, что у земельного участка №, имеется забор с калиткой со стороны <адрес>. Исследуемый земельный участок является угловым, длина забора вдоль жилого дома составляет 4,56 м., расстояние от забора до жилого дома составляет 3,47 м. Другая часть забора составляет 2,1 м.. Конфигурация земельного участка и местоположение жилого дома не позволяет осуществлять въезд автомобилей на территорию со стороны <адрес>. Кроме того, вдоль забора расположен электрический столб, а также проходят трубы газоснабжения.

Рассмотрев возможность прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, эксперты установили, что длина забора составляет 2,3 м., а минимальная ширина ворот для въезда легкового транспорта составляет 2,5 м.. Кроме того, в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком, истец Ш.М.А. пользуется только своей частью забора и не имеет доступа на территорию совладельцев земельного участка. Совладелец земельного участка оградил въезд на территорию со стороны своей части земельного участка строительными материалами, а также въезду препятствует сарай, расположенный на земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствует иная возможность доступа к своим земельным участкам и использования его по назначению без установления сервитута, и пришел к выводу об установлении сервитута в соответствии с предложенным вариантом, указанного выше заключения экспертов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку указанные выводы сделаны судом преждевременно, без проверки всех значимых по делу обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено из анализа фотоматериалов придомовой территории № и № по <адрес>, схемы территории квартала с публичной кадастровой карты и картографических данных из поисковой сети «Интернет», в совокупности с другими доказательствами в деле, что к земельным участкам истцов № и № имеется возможность свободного доступа через проезд с <адрес>, которым пользуются другие собственники соседних участков (том 1, л.д. 138-139, 200, 201).

Согласно пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - К.А.А., в соответствии с постановлением администрации МО «Город Майкоп» от 05.06.2008 № «Об утверждении проекта планировки территории квартала 363 <адрес>», въезд к домовладениям № и № по <адрес> предусмотрен только со стороны проезда с <адрес>, но не со стороны проезда МКД №. Также К.А.А. пояснила, что по результатам выезда к месту домовладений истцов, была установлена захламленость мусором со стороны проезда к придомовой территории.

Более того, председатель собрания собственников помещений МКД №К.С.В. пояснила суду, что администрацией МО «Город Майкоп» разработан план благоустройства дворовой территории МКД №, на котором не предусмотрено сервитутов, а на месте установления по заявлению истцов сервитута, предусмотрена автостоянка для собственников данного многоквартирного дома, что подтверждается эскизом генерального плана дворовой территории МКД № (том 1 л.д. 151).

Оснований не доверять показаниям К.А.А., ответчика К.С.В. и ставить их под сомнение не имеется.

Как указывалось ранее, по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что возможность прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует из-за того, что длина забора составляет 2,3 м., а минимальная ширина ворот для въезда легкового транспорта составляет 2,5 м.. При этом конфигурация земельного участка и местоположение жилого дома по <адрес> также не позволяет осуществлять въезд автомобилей на территорию со стороны <адрес>, поскольку земельный участок является угловым, длина забора вдоль жилого дома составляет 4,56 м., расстояние от забора до жилого дома составляет 3,47 м., а другая часть забора составляет 2,1 м..

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Д.Н.Н. пояснила, что в данном случае сервитут необходим, поскольку возможен только проход в домовладение, без возможности проезда автомобиля за счет своих габаритов.

Вместе с тем, учитывая специфику плотного заселения квартала по месторасположению домовладений истцов, судебная коллегия считает, что у истцов имеется возможность прохода на свои земельные участки, что позволяет им осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащим им объектам недвижимости.

Проезд к данным объектам недвижимости при наличии прохода к ним не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м..

Доказательств невозможности организовать такой проход материалы дела не содержат.

Довод истцов о том, что проезд через участок МКД № более удобен, существовал ранее на протяжении длительного времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку все указанные обстоятельства не имеют правового значения и не исключают наличие у истцов возможности для прохода и свободного подъезда на свои участки без необходимости обременения участка ответчиков.

При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений МКД №, будет являться для ответчиков обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ответчиков в использовании принадлежащего им участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ, тогда как к участкам истцов, помимо истребуемого ими сервитута, имеется возможность иного прохода и проезда со стороны <адрес> (проезд общего пользования).

В этой связи судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, а потому решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе Ш.М.А. и К.М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях П.А.А. (как одного из собственников помещения МКД №) и других собственников многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, поскольку определением суда от 29.08.2019, ненадлежащие ответчики администрация МО «Город Майкоп» и Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» были заменены на надлежащего ответчика - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2019 отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.М.А. и К.М.М. к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> об установлении права частного земельного сервитута - отказать.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев