Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Грандмоторсавто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандмоторсавто» сумму неосновательного обогащения в размере 1 289 000 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 583 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 15293 (пятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ООО «Грандмоторсавто» - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Грандмоторсавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что директором ООО «Грандмоторсавто» - ФИО4 ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1 в общей сумме 1289 000 рублей. 11 февраля 2017 года ФИО1 пришел в офис ООО «Грандмоторсавто» и попросил продать три автомобиля. Ответчик показал копии паспортов технических средств, где он значился собственником автомобилей. Истец подготовил три предварительных договора комиссии с актами приема-передачи и согласования цены, а именно: договор комиссии №Б/714 от 11 февраля 2017 года, договор комиссии №Б/730 от 16 февраля 2017 года на продажу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN ...., договор комиссии №Б/735 от 09 марта 2017 года на продажу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN ..... Поскольку на стоянке не было мест, истец попросил привезти ответчика автомобили в другое время с интервалом две недели. Но в последующем машины так и не были привезены и выставлены на продажу. В свою очередь, по договорам комиссии истцом были ошибочно направлены платежи ФИО1 в сумме 400 000 рублей, 302 000 рублей и 587 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из банка. Истец утверждает, что указанные автомашины ему не передавались, на продажу им не выставлялись и не реализовывались. Таким образом, в результате ошибочного перечисления, ответчиком получены денежные средства в размере 1289 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 583,67 рубля (587000*7,25/360*508+400000*7,25/360*503+30200*7,25/360*477=60 053,36+4051 9,44+29010,87). 09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком 18 июля 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1289000, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 583,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грандмоторсавто» - ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принят новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении директора ООО «Грандмоторсавто» ФИО6 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела еще производятся следственные действия, которые могут иметь существенное значение для настоящего гражданского дела. Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО6 последний подтверждал факт того, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а по фиктивным договорам комиссии. Кроме того, в указанном протоколе отражен факт возврата истцу ответчиком денежных средств. Договор комиссии №Б/730 от 16 февраля 2017 года на продажу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN ...., представленный истцом в материалы дела является подложным, поскольку подпись на указанном договоре ответчику не принадлежит. Ответчиком в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей и потерпевших, являющихся собственниками спорных автомобилей, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность предоставления документов на данные автомобили, а сам истец не мог в силу указанных выше причин составить договоры комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Грандмоторсавто» - ФИО3 возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Грандмоторсавто» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1 в общей сумме 1 289 000 рублей: 14 февраля 2017 года – 400000 рублей, с указанием назначения платежа – по договору от 11 февраля 2017 года; 22 февраля 2017 года – 302000 рублей, с указанием назначения платежа – по договору от 16 февраля 2017 года; 16 марта 2017 года – 587000 рублей с указанием назначения платежа – по договору от 09 марта 2017 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.

При этом в материалы дела истцом представлены договор комиссии № Б/730 от 16 февраля 2017 года, согласно которому ООО «ГрандМоторсАвто» обязалось перед ФИО1 продать автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, а также договор комиссии № Б/735 от 09 марта 2017 года, согласно которому ООО «ГрандМоторсАвто» обязалось перед ФИО1 продать автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT.

Разрешая спор суд исходил из того, что истцом ответчику вышеуказанные денежные суммы направлены ошибочно, и поскольку они не возвращены ответчиком, суд посчитал необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 1289 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1289 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств от истца в указанном размере не отрицал, при этом пояснил, что денежные средства были возвращены им истцу.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в общей сумме 1289 000 рублей получены ответчиком, и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, и учитывая то, что допустимых доказательств возврата данной суммы истцу ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в суд не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что согласно материалам уголовного дела, в частности протокола очной ставки ФИО1 и ФИО6 от 27 июня 2018 года, подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ответчику по фиктивным договорам комиссии, а также о том, что ответчик не является собственником указанных в договорах комиссии автомобилей, правого значения не имеют.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела протокол очной ставки ФИО1 и ФИО6 от 27 июня 2018 года как на доказательство возврата денежных средств является необоснованной, поскольку в нем не содержится прямого указания на возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, претензия с требованием произвести возврат денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика только 09 июля 2018 года и получена последним 18 июля 2018 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 129583,67 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязанность по возврату перечисленных денежных средств возникла у ФИО1 лишь с момента получения им претензии, то есть с 18 июля 2018 года, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 129583,67 рублей является необоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14645 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Грандмоторсавто» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грандмоторсавто» в возврат государственной пошлины сумму 14645 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи