Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2018 г. дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017 года, произошедшего по вине водителя автомобиля Пежо 308, принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Акцент получил механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при использовании ответчиком транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО.

Ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец, просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 55 470,54 руб., судебные расходы в размере 3 664 руб., из которых расходы по уплате госпошлины 1 864 руб., по оплате услуг эксперта-техника 1 800 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 36 320 рублей, расходы по оценке ущерба 1 178 рублей 46 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1220,36 рублей, а всего - 38 718,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Кроме того суд взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 511,91 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 236,09 руб.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 743, 41 руб., в остальной части требование истца судом отказано.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражал несогласие с решением суда в части взыскания расходов, просит решение в указанной части отменить и принять новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что взыскание расходов на экспертизу с истца неправомерно.

Заявитель указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064,1079,1082 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2, является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца суммы страхового возмещения и понесенных ФИО1 расходов. При этом, суд принял во внимание заключение экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 28.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперты ФИО6 и ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36 320 руб., с учетом износа составляет 20 637 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части разрешения требования истца о возмещении ущерба сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе находит взысканную сумму на представителя заниженной.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, распределены судом пропорционально.

Оснований для изменения взысканных судом сумм, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы взысканы с него незаконно, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу статей 85, 98 ГПК РФ в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. В ходе судебной экспертизы установлено, что первоначальные требования истца были завышены.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2018 г и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2018 года.

Председательствующий

Судьи