Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мой Банк. Ипотека» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 21 ноября 2006 года между кредитором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название ОАО «Башэкономбанк») и заемщиками ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***>. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал кредит в размере 900 000 рублей сроком на 156 месяцев. 24 августа 2009 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору <***> от 21 ноября 2006 года. При этом «Мой банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал, что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору. 25 января 2007 года между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 345 128 рублей. Заемщики ФИО4, ФИО3 не возражала против оплаты по кредитному договору, произведенной за них «Мой банк. Ипотека» (ОАО). В результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщики приобрели имущество – денежные средства в сумме 345 128 рублей.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 345 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651,28 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Мой Банк. Ипотека» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между ОАО «Башэкономбанк» (после переименования - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор <***>- 023/00054И, по условиям которого кредитор выдал заемщикам кредит в размере 900 000 рублей сроком на 156 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры стоимостью 1 000 000 рублей, в собственность ФИО4 по кредитному договору, влекущему возникновение ипотеки в силу закона.

24 августа 2009 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Мой Банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «Мой Банк. Ипотека» передало, а ООО «Мой Банк» приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором, закладные в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение №1).

25 января 2007 года между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору на общую сумму 345 128 рублей.

07 мая 2015 года представителем конкурсного управляющего «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщику ФИО4 направлено требование о погашении задолженности в сумме 345 128 рублей, перечисленных в погашение задолженности по ипотечному кредиту за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года, которую предлагается погасить заемщику.

28 апреля 2007 года между ФИО8 и ФИО4 заключен брак, после заключения, которого ей присвоена фамилия ФИО9.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ от 21 сентября 2015 года исковое заявление ООО «Мой Банк» к ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО10, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 195 387 рублей 44 копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 592 542 рубля, сумму задолженности по процентам - 98 156 рублей 55 копеек, сумму задолженности ответчиков на момент заключения договора уступки права требования с ОАО «Мой Банк Ипотека» (проценты, штрафы) - 486 427 рублей 93 копейки, пени на просроченные проценты - 9 840 рублей 01 копейку, пени на просроченный основной долг - 8 420 рублей 95 копеек. Взыскал с ФИО10, ФИО3 в пользу ООО «Мой Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей 94 копейки в равных долях, по 7 088 рублей 47 копеек с каждой. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 63,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 62,0 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-ти этажного дома, номер объекта 02:01:443:8353:042:574, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 743 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В последующем определением Сибайского городского суда РБ от 05 апреля 2016 года произведена замена истца ООО «Мой Банк» на частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено. Также этим определением суда установлено, что права требования ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.».

16 ноября 2016 года между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» и ФИО4 заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно которому ФФФ Холдинге Б.В. сообщил, что обязательства по кредитному договору № TB-27279-HJ1-2012 от 05 июня 2012 года между ФИО4 и ФФФ Холдинге Б.В. (правопреемником «Мой Банк» ООО на основании определения арбитражного суда от 24 августа 2015 года) выполнены в полном объёме. Учитывая объективные обстоятельства, связанные с отзывом лицензии у «Мой Банк» ООО, вызвавшие сложности своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам, ФФФ Холдинге Б.В. совместно с ФИО4 договорились пересмотреть условия кредитного договора <***> от 05 июня 2012 года. Для полного погашения обязательств по кредитному договору, оставшихся на момент передачи прав требования от ГК АСВ к ФФФ Холдинге Б.В., сторонами утверждена сумма - 1 209 564,38 рублей. На утвержденных условиях, кредит погашен в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательства в подтверждение того, что «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) осуществляло оплату за ответчиков по кредитному договору <***> от 21 ноября 2006 года на общую сумму 345 128 рублей, истцом суду не представлено. Документы, подтверждающие принятие истцом на обслуживание кредитного договора, заключенного с ФИО4, ФИО3 по этому договору об оказании услуг истцом не представлены.

Указывая, что факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств на указанную сумму за счет «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в отсутствие правовых оснований истцом не подтвержден, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчиков не возникло.

Суд также указал, что представленными стороной ответчика - квитанциями, копиями постановлений об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО4, ФИО3, подтверждается, что именно самой ФИО4 исполнены обязательства по кредитному договору от 21 ноября 2006 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, на том основании, что истцу Мой Банк. Ипотека» (ОАО) было известно о нарушении своего права 31 декабря 2013 года, но в установленный трехлетний срок им не предприняты меры по защите своих прав. С иском в суд он обратился лишь 13 мая 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неосновательного обогащения у ответчиков ФИО4, ФИО3 не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчики в ходе судебного разбирательства факт получения кредитных средств в ОАО «Мой Банк. Ипотека» по кредитному договору от 21 ноября 2006 года не оспаривали, при этом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оплаты задолженности по кредиту за счет собственных средств за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что на момент исполнения истцом «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) обязательства должника ФИО7, кредитором являлось «Мой Банк» (ООО), которым исполнение третьим лицом денежного обязательства было принято правомерно на основании заключенного с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) договора оказания услуг №1 от 25 сентября 2006 года.

Факт перечисления денежных средств с сентября 2011 года по декабрь 2013 года подтверждается реестром платежей (л.д. 5-7), а также приложенными к апелляционной жалобе заверенными надлежащим образом копиями платежных поручений.

Таким образом, сумма перечисленных истцом в счет погашения задолженности ФИО11, в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, денежных средств является неосновательным обогащением ответчиков и может быть взыскана в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

При этом, сам по себе факт неуведомления заемщика об уступке прав требований по заключенному с ним кредитному договору и о погашении ежемесячных платежей по договору не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, перечисленных третьим лицом в счет погашения задолженности.

Наличие судебного решения о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в пользу ООО «Мой Банк» не лишает «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) права требования у ФИО12, ФИО3 уплаченных в пользу того же банка денежных средств в погашение их задолженности за вышеназванный период.

Не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требования и то обстоятельство, что 16 ноября 2016 года между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» и ФИО4 заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий, поскольку в нем идет речь об отсутствии взаимных претензий по совершенно иному кредитному договору № TB-27279-HJ1-2012 от 05 июня 2012 года.

Исполнение обязательства по кредитному договору <***> от 21 ноября 2006 года перед ООО «Мой Банк» или его правопреемником самой ФИО7, что следует из материалов исполнительного производства, также не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

Таким образом, выводы суда о том, что не подтвержден факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в отсутствие правовых оснований, что у ответчиков не возникло неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, на том основании, что истцу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) было известно о нарушении своего права 31 декабря 2013 года, когда была внесена последняя сумма платежа в погашение задолженности ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О применении срока исковой давности заявила сторона ответчиков.

Следовательно, срок исковой давности истек 31 декабря 2016 года, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд только 13 мая 2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

С учетом этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мой Банк. Ипотека», - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

ФИО1