Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015года частную жалобу ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.10.2014г., которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворены частично; признаны несоответствующими и порочащими ФИО2 сведения, изложенные ФИО1 («ник» «Судьба») в период времени с 21.07.2014 г. по 06.08.2014 г. на Интернет-форумах «Dolgopa.org» и «http://www.dolgoprudny.net», в части «...ФИО2, как председатель ТСЖ, с одной стороны, и он же - реальный владелец ООО «ДОКС», с другой стороны, фактически заключает договор на обслуживание домов сам с собой...», «...Однако ФИО2 и КО покусился на святой - облегчил карманы государства. В 2001 г. их настигла карающая десница Счетной палаты...», на ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить на Интернет-форумах «Dolgopa.org» и «http://www.dolgoprudny.net» опровержение вышеуказанных несоответствующих и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств относит ставшие ей известными после судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу сведения о наличии договора между истцом по делу, являвшимся в 2008г. председателем правления ТСЖ «Новый бульвар, 19» и ООО «ДОКС», банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие перечисления по вышеуказанному договору денежных средств со счета ТСЖ «Новый бульвар, 19» на счет фактически принадлежащей ФИО2 организации ООО «ДОКС»; сведения регистрации ООО «ДОКС»- 22.10.2009г.; а также договор № НБ-19/08 на содержание комплекса недвижимого имущества от 15.07.2008г., заключенный между ООО «ДОКС» и ТСЖ «Новый бульвар, 19», председателем правления которого в указанный период являлся ФИО2, подтверждающий существование договорных отношений между ТСЖ «Новый бульвар, 19» и ООО «ДОКС» в период до 22 октября 2009г., платежные поручения, заверенные обслуживающим банком, подтверждающие перечисление денежных средств со счета ТСЖ «Новый бульвар, 19» на счет принадлежащего истцу ООО «ДОКС». Представленные документы доказывает соответствие действительности распространенных об истце в сети Интернет в период с 21.07.2014г. по 06.08.2014г. сведений.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела она не имела доступа к документам, подтверждавшим соответствие действительности распространенных об истце сведений, получение указанных документов после завершения судебного разбирательства является вновь открывшимся обстоятельством, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относящимся к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на момент рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Как правильно указал суд первой инстанции, открытие нового либо дополнительного доказательства не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, ответчик ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 35 ГПК РФ, могла заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств и на основании соответствующего запроса получить указанную информацию до вынесения судом решения как доказательство по делу. В силу ст. 56 ГПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда. Доводы частных жалоб свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, что не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: