Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Я. к Г. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об оказании правовых услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Я., его представителей Ч., К., ответчика Г., судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд к Г. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об оказании правовых услуг, в обоснование которого указал, что ( / / ) сотрудниками полиции был задержан его сын, Р. В этот же день истцом было заключено соглашение с адвокатом Г. об осуществлении его защиты при расследовании уголовного дела в следственном отделе ГСУ ГУ МВД по СО. При заключении соглашения истцом адвокату было уплачено 600000 руб., из которых ответчик по договору внес только 300000 руб., объяснив тем, что не хочет пользоваться всей суммой перед налоговой инспекцией. После общения истца с сыном, он узнал о том, что ответчик требует, чтобы Р. не упоминал в своих показаниях племянника адвоката Г., который, по словам Р., являлся организатором преступления. После того, как истец высказал претензии ответчику отношения между ними испортились. После чего, истец и его сын обратились за защитой к другому адвокату и сообщили ответчику о расторжении с ним соглашения. Начиная с октября 2015, все следственные действия в отношении Р. проходили с участием уже нового адвоката. При вынесении приговора Октябрьским районным судом ... в отношении Р. судьей было вынесено частное определение в адрес Адвокатской палаты ... в отношении адвоката Г. за осуществление защиты вопреки интересам обвиняемого. Поскольку соглашением от ( / / ) ответчик брал на себя обязательства по обеспечению защиты Р. на протяжении всего следствия по конкретному делу, то отказ от данного действия на протяжении предварительного расследования свидетельствует о неисполнении условий соглашения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению от ( / / ) в сумме 300000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 исковые требования Я. к Г. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договор об оказании правовых услуг были удовлетворены частично. С Г. в пользу Я. были взысканы денежные средства по соглашению от ( / / ) в сумме 22689,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 880,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что при подписании договора, сторонами было согласованы все условия, в том числе условие о том, что при отказе от услуг адвоката аванс не возвращается. Также указывает на то, что судом был нарушен принцип свободы и состязательности сторон, поскольку что между сторонами существовало еще одно соглашение, тайну которого без согласия истца он раскрыть не может, поскольку это повлечет нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Судом не была учтена стоимость реально оказанных услуг и не дана оценка труда адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я. принимал участие посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ч., К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Р., Адвокатская палата .... Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.11.2018 определением от 26.10.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29.10.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 309, ст.310, ст. 420, ст.421, п. 1 ст. 424, ст. 431, ст. 432, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 971, п.п. 1,4 ст. 975, ст. 977, ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер вознаграждения, причитающегося истцу, подлежит взысканию пропорционально фактическому сроку действия договора, поскольку в соглашении сторонами не была определена стоимость каждого вида услуг, но определен период оказания услуг (на период следствия).

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ( / / ) между адвокатом Г. и Я заключено соглашение, согласно которому Г. обязался обеспечить защиту от уголовного преследования Р. в СО ГСУ ГУ МВД России по .... Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает своей действие до исполнения поручения. Договор подлежит прекращению вследствие отмены поручения доверителем либо по иным основаниям, установленным законодательством.

В соответствии со ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений ст. 421, ст. 422, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Одним из существенных условий соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения сторонами согласован не был. Вместе с тем, согласно разделу 3 соглашения аванс - сумма оплаты за предполагаемый объем труда вносится в момент заключения соглашения в размере 300000 руб., что и было исполнено Я.

Если договор прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Я. обязан возместить Г. понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить его вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При указанных обстоятельствах, следует, что при заключении соглашения сторонами не были согласованы все существенные условия, вместе с тем, материалами дела подтверждено, и истец данный факт не отрицал, что в рамках заключенного соглашения ответчиком были оказаны ряд услуг по обеспечению защиты Р., следовательно, указанных договор в силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан незаключенным, и на истце лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

( / / )Р., защиту которого по уголовному делу обязался осуществлять Г., отказался от услуг последнего, в связи с расхождением позиций по уголовному делу. Факт отказа Р. от защитника Г. в заседании сторонами не оспаривался.

Истец направил ответчику заявление о расторжении соглашения и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 300000 руб., которые Г. были оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 978 гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом было установлено, что ответчиком в рамках заключенного соглашения от ( / / ) были оказаны следующие услуги по обеспечению защиты Р. от уголовного преследования: ( / / ) участие в судебном заседании по рассмотрению постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.; ( / / ) заявление ходатайства; ( / / ) участие при дополнительном допросе обвиняемого Р.; ознакомление с заключением эксперта ( / / ) и ( / / ); ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы ( / / ); ( / / ) участие при получении образцов для сравнительного исследования; ( / / ) участие в судебном заседании по рассмотрению постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.; ( / / ) подача апелляционной жалобы; ( / / ) ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы;( / / ) участие при дополнительном допросе обвиняемого Р. Кроме того, ответчик посещал Р. в СИЗО, нес дополнительные расходы на ксерокопирование материалов, оплату государственной пошлины в суд, транспортные расходы, перевод денежных средств знакомым Я-вых на телефон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, при разрешении спора, правомерно исходил из того, что размер вознаграждения должен быть рассчитан пропорционально фактическому сроку действия договора, поскольку стоимость каждого вида услуг сторонами определена не была.

Доводы жалобы относительно того, что п. 6 соглашения сторонами было предусмотрено, что в случае отказа от услуг адвоката аванс не возвращается, судебная коллегия во внимание, поскольку данный пункт соглашения противоречит действующего законодательству, так как доверитель может в любой момент отменить поручение и это право не может быть ограничено какими-либо обстоятельствами (в данном случае утратой уплаченного аванса). Кроме того, исполнение поручения не могло быть исполнено фактически ответчиком в полном объеме, поскольку лицо, в интересах которого истец заключал спорное соглашение, отказалось от защитника в лице Г.

К доводам жалобы о нарушении судом состязательности сторон, судебная коллегия относится критически, поскольку участие истца в судебном процессе, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, является его правом, а не обязанностью.

Ответчик также ссылается в жалобе на наличие между сторонами тайного соглашения, условия которого он разглашать не имеет права. Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку истцом заявлены требования из конкретного соглашения, заключенного в письменном виде ( / / ), которое было представлено в материалы дела. Иных соглашений в материалы дела представлено не было. Ходатайств о проведении закрытого заседания в виду наличия другого соглашения, условия которого не могли быть разглашены в виду их тайны, ответчиком не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Ю.В. Шихова

Р.В. Кучерова