Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2015 года, по которому:

Признан договор займа от 1 сентября 2013 года, заключенный между Б. и ООО «А-Тур» в лице учредителя Ю., недействительной ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Ю. в пользу Б. полученные по сделке денежные средства в сумме 133000 рублей.

Взысканы с Ю. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15601 рубль 99 копеек.

Взысканы с Ю. и ООО «А-Тур» в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372 рубля 04 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ю. к Б., ООО «А-Тур» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя Б.-П., представителя Ю.-К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П., действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к ООО «А-Тур» и Ю. о признании договора займа от 01.09.2013, заключенного между Б. и ООО «А-Тур» в лице учредителя Ю., недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Ю. денежных средств в размере 133000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что оспариваемый договор заключен Б. с Ю., действовавшей от имени ООО «А-Тур», которой получены переданные по сделке денежные средства. Между тем, Ю. как учредитель ООО «А-Тур», не имела полномочий на заключение договора и получение денежных средств от имени юридического лица, полученные денежные средства в кассу ООО «А-Тур» не оприходованы.

Ю. обратилась в суд со встречным иском к Б. и ООО «А-Тур» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ею производилась за счет собственных средств оплата автокредита, оформленного на имя Б., в счет погашения долга по договору займа, а также оплата турпутевок во исполнение обязательств ООО «А-Тур» перед клиентами. Всего уплачены денежные средства на сумму 185587,32 руб., которые Ю. просит взыскать с ответчиков.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Ю. доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал. Представитель Б. с жалобой не согласилась.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между Б. и ООО «А-Тур» в лице учредителя Ю. заключен договор займа, согласно которому Б. передала в долг ООО «А-Тур» в лице учредителя Ю. денежные средства в сумме 133000 руб. на срок 31 месяц, а ООО «А-Тур» в лице учредителя Ю. обязуется возвратить Б. сумму займа и уплатить проценты на нее равными частями в размере ежемесячного платежа 7017 руб. Как следует из расписки от 01.09.2013, денежные средства по договору в сумме 133000 руб. переданы Б.Ю., действовавшей от имени ООО «А-Тур». 04.06.2014 Б. направила Ю. письменную претензию с требованиями возвратить полученную по договору от 01.09.2013 сумму займа и уплатить проценты на нее. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем 11.06.2014 Б. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа и процентов на указанную сумму займа в соответствии с положениями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сделке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.09.2013 Ю. являлась одним из учредителей ООО «А-Тур», обладавшим 66,7 % доли в уставном капитале общества. При этом в качестве лица, имевшего право действовать без доверенности от имени общества, указана генеральный директор Б.

Согласно уставу ООО «А-Тур» его участники не наделены правом действовать без специальных полномочий от имени общества, в том числе заключать от его имени договоры и получать денежные средства. Такие функции в силу раздела 10 устава принадлежат единоличному исполнительному органу общества – генеральному директору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Б. требований о признании договора займа от 01.09.2013, заключенного между Б. и ООО «А-Тур» в лице учредителя Ю., недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что указанная сделка совершена Ю. от имени ООО «А-Тур» при отсутствии предусмотренных законом полномочий.

При этом, отклоняя доводы Ю. о том, что в счет погашения обязательств по недействительному договору займа Ю. производила гашение автокредита в пользу Б. и перечисляла из собственных средств на счета туроператоров оплату за приобретенные туристами в ООО «А-Тур» турпутевки, Сыктывкарский городской суд Республики Коми правильно указал в решении, что стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что сторонами при заключении договора от 01.09.2013 была в той или иной форме достигнута договоренность относительно исполнения обязательств по договору займа в форме гашения Ю. автокредита за Б., При этом из представленных Ю. квитанций об оплате не следует, что платежи были произведены ею путем перечисления принадлежащих ей денежных средств, указанные квитанции не дают возможности определить ни лицо, внесшее платеж, ни источник внесенных денежных средств.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ю., поскольку факт неосновательного обогащения Б. за счет Ю. не подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена правовая позиция ООО «А-Тур» по рассматриваемому спору, что привело к принятию незаконного решения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, ООО «А-Тур», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, и не приняв участия в судебном разбирательстве, тем самым выразило свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не является преградой для рассмотрения дела.

Вопреки иным доводам жалобы Ю., все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи