Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании акта и решения камеральной налоговой проверки недействительными, взыскании налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

27 января 2014 года ФИО1 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год для получения имущественного налогового вычета по расходам на отделку квартиры (л.д. 9-12).

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области №... от 10 июля 2014 года ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение отделочных материалов в 2013 году в размере ... рублей. Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужило то, что в ранее представленной ФИО1 декларации за 2012 год были заявлены лишь расходы на приобретение квартиры, расходы по отделке квартиры в налоговой декларации за 2012 год ФИО1 заявлены не были; в представленной ФИО1 налоговой декларации за 2013 год ранее заявленная в предыдущем налоговом периоде сумма фактических произведенных расходов на приобретение квартиры (... рубля) увеличена на сумму расходов, затраченных на ее отделку, а именно на ... рублей (л.д. 15-16), что налоговым законодательством не предусмотрено.

27 января 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о признании акта и решения камеральной налоговой проверки недействительными, взыскании налогового вычета.

В обоснование требований указал, что имущественный налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год (по расходам на приобретение квартиры) использован им не в полном объеме, в связи с чем заявление имущественного налогового вычета по расходам на отделку квартиры в налоговой декларации за 2013 год является обоснованным.

Просил признать акт камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области №... от 14 мая 2014 года, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области №... от 10 июля 2014 года недействительными; взыскать с ответчика сумму налогового вычета в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указано на правомерность оспариваемых решений. Учитывая, что ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год заявлен имущественный налоговый вычет без расходов на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды указанный вычет не может быть увеличен. Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 4 пункта 3 названной статьи определено, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «И» договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2009 года №... (с учетом соглашения от 13 мая 2011 года) квартира (проектный №...), находящаяся по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рубля передается участнику долевого строительства (ФИО1) в следующем виде: потолки – железобетонные плиты перекрытий, полы – ц/п стяжка (кроме ванной комнаты и туалета), стены – оштукатуренные, без покраски, отсутствие межкомнатных дверей, входная дверь металлическая; металлопластиковые окна и балконная дверь; система электроснабжения с установкой розеток, выключателей и патронов; точки подключения к телефонной сети и сети коллективного телевидения на лестничной клетке; система водоснабжения и канализация с установкой сантехнического оборудования (унитаз, раковина, счетчики воды); система отопления; газовая плита (л.д. 19).

В налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в размере ... рубля по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом расходы по отделке квартиры в налоговой декларации за 2012 год истцом не заявлялись (л.д. 5-8).

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012 год по расходам на приобретение указанной квартиры, переходящий остаток вычета на 2013 год составил ... рубля ... копейки.

В представленной 27 января 2014 года налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ФИО1 увеличил сумму имущественного налогового вычета на ... рублей (с ... рубля до ... рублей) в сумме расходов, затраченных на отделку квартиры (л.д. 9-12).

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области было установлено, что в нарушение требований налогового законодательства по декларации за 2013 год ФИО1 увеличил размер имущественного налогового вычета.

Отказывая ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение отделочных материалов в 2013 году в размере ... рублей, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 имел право на включение в состав расходов на приобретение квартиры затрат на отделку, но по декларации за 2012 год данные расходы не включил, воспользовавшись своим правом на налоговый имущественный вычет лишь на сумму ... рубля, то есть в размере непосредственных расходов на приобретение квартиры. При этом изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику и повторное предоставление вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о невозможности предоставления истцу имущественного налогового вычета в размере, указанном в декларации за 2013 год, обоснованно принял во внимание разъяснения Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 30 апреля 2013 года №... «Об имущественном налоговом вычете», согласно которому заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него. Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или после выдачи данного свидетельства.

Кроме того, если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным.

Учитывая, что ФИО1 реализовано право на предоставление налогового имущественного вычета без включения в него расходов на отделку квартиры, а изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, налоговым законодательством не предусмотрено, вывод суда о правомерности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции, не содержат, а основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Ю.Ю. Викторов