Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации, Губернатора Белгородской области по необеспечению на территории Белгородской области прав украинца ФИО1 на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе прав на получение официальной новостной информации Российской Федерации, на обучение на своем родном (украинском) языке и других, наравне с гражданами Российской Федерации русской национальности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.12.2014 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.11.2014 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.06.2014 об отказе в принятии заявления в части требований к Президенту Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением об исправлении описки в определении судьи от 12.11.2014 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.06.2014 об отказе в принятии заявления в части требований к Президенту Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что в судебном постановлении судья допустил описку в указании даты подачи его заявления в суд (вместо 03.11.2014 упомянута дата его регистрации – 07.11.2014).

Определением судьи от 22.12.2014 отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что приведённые в обращении обстоятельства не искажают суть судебного акта, не препятствуют правильному восприятию его содержания, притом что заявление ФИО1 не содержит указания на правовую цель обращения в суд с подобным требованием.

Судебная коллегия признаёт вывод судьи правильным.

Согласно статье 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 не преследовал установленной законом процессуальной цели, заключающейся в защите своего права, поэтому судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии данного заявления.

Утверждение апеллянта о том, что судья признал факт допущенных в судебном постановлении описок и в обоснование принятого решения сослался на то, что любое обращение украинцев в суд является злоупотреблением правом, опровергается текстом обжалуемого определения.

Субъективное мнение подателя жалобы относительно существенного сокращения его конституционных возможностей и предвзятое, одностороннее отношение при рассмотрении его заявлений, обусловленные национальностью заявителя, является неубедительным и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.12.2014 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.11.2014 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.06.2014 об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации, Губернатора Белгородской области по необеспечению на территории Белгородской области прав украинца ФИО1 на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе прав на получение официальной новостной информации Российской Федерации, на обучение на своем родном (украинском) языке и других, наравне с гражданами Российской Федерации русской национальности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, в части требований к Президенту Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи