Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЖЭК-2» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 г., по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЖЭК-2» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2016 года, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором приняты решения, а именно выбраны в качестве председателя собрания ФИО3, в качестве секретаря собрания ФИО4, признан недействительным протокол подписанный собственниками МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО5 и ФИО6 от 20.12.2015г. по выплате вознаграждения за 2015 год председателям совета МКД ФИО2, ФИО1 в размере 49000 рублей каждой, единовременно, за счет средств поступающих на лицевой счет МКД от арендных платежей за использование общего имущества дома, как составленные без решения общего собрания собственников, признан недействительным протокол подписанный собственниками МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО7 и Гвоздовской МФ.от 15.06.2015 г. по оплате председателям совета МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2. ФИО1. в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД как составленные без решения собственников, выражено недоверие Совету многоквартирного дома и его председателям, принято решение о выплате председателю совета МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вознаграждение за надлежащее выполнение полномочий председателя совета МКД в размере 5000 рублей в месяц за счет арендных платежей за использование общего имущества дома, выплаты которых производить с момента избрания нового председателя совета МКД до принятия собственниками решения об отмене выплаты вознаграждения, возложена обязанность на председателя и секретаря собрания заверить своими подписями сшив решений собственников принявших участие в общем собрании, председателю и секретарю общего собрания оформить протокол, который заверить своими подписями, разместить соответствующее сообщение на досках объявлений МКД. составить акт по факту размещения. Определить место хранения сшива решений общего собрания МКД, протокола, сообщения и акта по факту размещения сообщения в ООО «ЖЭК-2», передачу осуществить по акту, оригинал которого хранится в ООО «ЖЭК-2».

ФИО1 полагает, что данный протокол носит заведомо незаконный характер, нарушает ее права, изготовлен в нарушении ЖК РФ, что влечет его незаконность и недопустимость. Истец полагает, что ЖК РФ не предусмотрен порядок отмены протокола общего собрания собственников МКД путем вынесения другого протокола, поскольку является прерогативой суда. Признание протокола общего собрания недействительным от 15.06.2015 г. по мнению истца невозможно, поскольку истекли сроки давности на момент проведения общего собрания, назначенного на 25 марта 2016 г. В протоколе общего собрания от 25 марта 2016 г. указаны заведомо недостоверные сведения о том, что по всем вопросам проголосовали все 100 %. Истец голосовала против, что свидетельствует о недействительности сведений. Само собрание имело форму немногочисленной неорганизованной сходки, чем-то недовольных жильцов, при этом ни явка, ни полномочия жильцов, ни кем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших также установить невозможно. ФИО1 полагает, что Протокол общего собрания от 25 марта 2016 г. существенно нарушает ее права. Она голосовала против принятия решений указанных в протоколе, как и остальные собственники МКД, но данный факт не отражен в протоколе общего собрания. Незаконно общим собранием отменена выплата вознаграждения, которое истцу должны были оплатить собственники МКД за работу председателя дома и ФИО1 вопреки волеизъявлению собственников МКД уволили с должности председателя дома. ФИО1 с 2015 г. ни разу не получала вознаграждение за проведенную работу председателя МКД. Истец неоднократно обращалась к директору ООО «ЖЭК-2» с просьбой об оплате ее труда, так как денежные средства, которые поступают от собственников МКД за оплату жилищной и коммунальной услуги и на оплату труда истца, перечисляются на лицевые счета, которыми управляет УК ООО «ЖЭК-2». До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, денежные средства не выплачены. Протокол от 25 мает 2016 г. лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании вознаграждения за труд истца. ФИО1 просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Волгодонске от 25 марта 2016 года.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЖЭК-2», об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2016 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 25 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором приняты решения, а именно выбраны в качестве председателя собрания ФИО3, в качестве секретаря собрания ФИО4, признан недействительным протокол подписанный собственниками МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО5 и ФИО6 от 20.12.2015г. по выплате вознаграждения за 2015 год председателям совета МКД ФИО2, ФИО1 в размере 49000 рублей каждой, единовременно, за счет средств поступающих на лицевой счет МКД от арендных платежей за использование общего имущества дома, как составленные без решения общего собрания собственников, признан недействительным протокол подписанный собственниками МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО7 и Гвоздовской МФ.от 15.06.2015 г. по оплате председателям совета МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2. ФИО1. в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников, выражено недоверие Совету многоквартирного дома и его председателям, принято решение о выплате председателю совета МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вознаграждения за надлежащее выполнение полномочий председателя совета МКД в размере 5000 рублей в месяц за счет арендных платежей за использование общего имущества дома, выплаты которых производить с момента избрания нового председателя совета МКД до принятия собственниками решения об отмене выплаты вознаграждения, возложена обязанность на председателя и секретаря собрания заверить своими подписями сшив решений собственников принявших участие в общем собрании, председателю и секретарю общего собрания оформить протокол, который заверить своими подписями, разместить соответствующее сообщение на досках объявлений МКД. составить акт по факту размещения. Определено место хранения сшива решений общего собрания МКД, протокола, сообщения и акта по факту размещения сообщения в ООО «ЖЭК-2», передачу осуществить по акту, оригинал которого хранится в ООО «ЖЭК-2».

ФИО2 полагает, что данный протокол носит заведомо незаконный характер, нарушает ее права, изготовлен в нарушении ЖК РФ, что влечет его незаконность и недопустимость. Истец полагает, что ЖК РФ не предусмотрен порядок отмены протокола общего собрания собственников МКД путем вынесения другого протокола, поскольку является прерогативой суда. Признание протокола общего собрания недействительным от 15.06.2015 г. по мнению истца невозможно, поскольку истекли сроки давности на момент проведения общего собрания, назначенного на 25 марта 2016 г. В протоколе общего собрания от 25 марта 2016 г. указаны заведомо недостоверные сведения о том, что по всем вопросам проголосовали все 100 %. Истец голосовала против, что свидетельствует о недействительности сведений. Само собрание имело форму немногочисленной неорганизованной сходки, чем-то недовольных жильцов, при этом ни явка, ни полномочия жильцов, ни кем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших также установить невозможно. ФИО2 полагает, что Протокол общего собрания от 25 марта 2016 г. существенно нарушает ее права. Она голосовала против принятия решений указанных в протоколе, как и остальные собственника МКД, но данный факт не отражен в протоколе общего собрания. Незаконно собранным общим собранием отменена выплата вознаграждения, которое истцу должны были оплатить собственники МКД за работу председателя дома и ФИО2 вопреки волеизъявлению собственников МКД уволили с должности председателя дома. ФИО2 с 2015 г. ни разу не получала вознаграждение за проведенную работу председателя МКД. Истец неоднократно обращалась к директору ООО «ЖЭК-2» с просьбой об оплате ее труда, так как денежные средства, которые поступают от собственников МКД за оплату жилищной и коммунальной услуги и на оплату труда истца, перечисляются на лицевые счета, которыми управляет УК ООО «ЖЭК-2». До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, денежные средства не выплачены. Протокол от 25 мает 2016 г. лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании вознаграждения за труд истца. ФИО2 просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2016 года.

Определением суда от 3.08.2016 года гражданские дела по иску ФИО1, и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

27 октября 2016 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО2 с указанным решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что в протоколе общего собрания относительно поставленных вопросов положительно высказались все собственники помещений, что соответствует 100%, однако истцы возражали против принятия решений, что не отражено в протоколе общего собрания. Поскольку протокол не содержит указанных сведений он является недействительным.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что права истцов не затронуты принятыми решениями общего собрания, поскольку ранее общим собранием в 2015 году принято решение об оплате труда председателей многоквартирного дома, которыми являлись истцы, однако решением от 25.03.2016 года ранее принятое решение было отменено. Указанное обстоятельство само по себе является недействительным поскольку решение общего собрания может быть признано незаконным только на основании решения суда, кроме того, принятое решение общего собрания влечет невозможность взыскания оплаты труда истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая о том, что решение о выплате истцам денежных средств в качестве председателей были оформлены протоколами, в связи с чем решением общего собрания было принято решение об отмене указанных протоколов. Кроме того, ответчик указывает, что в голосовании 25.03.2016 года приняли участие более половины собственников помещений многоквартирного дома, и голоса истцов не могли повлиять на решение вопросов, принятых на общем собрании. Также ответчик ссылается на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые истцами решения приняты общим собранием собственников многоквартирного дома, инициаторами которого были иные лица, однако другие собственники не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, заслушав представителя ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО8 судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 26.02.2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очного голосования. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 года (л.д. 46-47 т. 1) 26 февраля 2016 г., в собрании приняли участие собственники не обладающие 50% голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования в период и 26 февраля по 25 марта 2016 года. Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, а также наличие кворума при принятии решений, подтверждается протоколом от 25 марта 2016 г. При этом, суд счел доводы истцов об отсутствие доказательств наличия кворума необоснованными, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что общее число голосов собственников принявших участие в заочном голосовании в период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года составило 51,6 % что соответствует 4590,2 кв.м. Кроме того, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые пояснили, что 15.06.2015 года собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об оплате труда истцам в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД

Давая оценку доводам истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что общее собрание собственников МКД неправомерно приняло решение о выражении недоверия Совету дома и его председателям (ФИО2 и ФИО1) суд указал на то, что переизбрание совета дома и его председателя в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушает права ранее избранных членов совета дома и председателя совета дома, поскольку это предусмотрено законом. Наделение полномочиями совета дома и его председателя также входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания входили в повестку дня как при проведении общего собрания собственников в форме совместного участия от 26.02.2016 г., так и при проведении последующего общего собрания собственников в форме заочного голосования от 25.03.2016 года, большинство собственников выразили свое мнение по всем вопросам повестки дня суд пришел к выводу, что требования истцов ФИО2 и ФИО1 о признании решений по указанным им вопросам незаконными не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2006 года. ФИО2 является собственником квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2011 года.

26 февраля 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 года 26 февраля 2016 г., в собрании приняли участие собственники не обладающие 50% голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования в период и 26 февраля по 25 марта 2016 года.

Факт проведения общего собрания собственников помещений МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН форме заочного голосования подтверждается протоколом от 25 марта 2016 г., письменными решениями собственников помещений в МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания, суду представлены следующие документы: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (МКД), лист регистрации собственников МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присутствующих на общем собрании собственников 26.02.2016 года.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датированным 25.03.2016г. следует, что собственниками помещений в МКД в результате заочного голосования с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года было принято решение о признании недействительными протокола подписанного собственниками МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО5 и ФИО6 от 20.12.2015г. по выплате вознаграждения за 2015 год председателям совета МКД ФИО2, ФИО1 в размере 49000 рублей каждой, единовременно, за счет средств поступающих на лицевой счет МКД от арендных платежей за использование общего имущества дома, как составленные без решения общего собрания собственников, а также протокола подписанного собственниками МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО7 и Гвоздовской МФ.от 15.06.2015 г. по оплате председателям совета МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2. ФИО1. в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников.

Кроме того, выражено недоверие Совету многоквартирного дома и его председателю и избран новый совет МКД в количестве 7 человек: К., ФИО4, ФИО3, З., Б., Ю., М.

Общее собрание приняло решение о выплате председателю совета МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вознаграждение за надлежащее выполнение полномочий председателя совета МКД в размере 5000 рублей в месяц за счет арендных платежей за использование общего имущества дома. Выплаты за счет арендных платежей производить с момента избрания нового председателя совета МКД до принятия собственниками решения об отмене выплаты вознаграждения. Возложена обязанность на председателя и секретаря собрания заверить своими подписями сшив решений собственников принявших участие в общем собрании, председателю и секретарю общего собрания оформить протокол, который заверить своими подписями, разместить соответствующее сообщение на досках объявлений МКД, составить акт по факту размещения. Определено место хранения сшива решений общего собрания МКД протокола, сообщения и акта по факту размещения сообщения в ООО «ЖЭК-2», передачу осуществить по акту, оригинал которого хранится в ООО «ЖЭК-2», копия у ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное в форме заочного голосования на котором были приняты решения оспариваемые истцами ФИО2, ФИО1 проводилось по инициативе собственника квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК., М., Ю.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании многоквартирного дома, постановлены при наличии кворума, поскольку исследованными в суде первой инстанции представленными письменными доказательствами подтверждено, что в голосовании приняло участие 51,6% собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы исковых заявлений и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания указано о том, что на поставленные вопросы 100% участников высказались положительно, в то время как истцы выражали несогласие с принятием решений, не является безусловным основанием к отмене решения суда и признании протокола недействительным, поскольку установлен факт участие более половины собственников помещений при принятии решения, соответственно два голоса истцов не повлияли бы на принятие решение собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21.02.2017 г.