Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Доступное Жилье Новосибирск» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Егоровой И. В. 37 414 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 207 руб. 00 коп., всего в сумме 63 621 руб. 00 коп. (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 622 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителей ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» Чернышовой П.А., Абрамовой Е.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Доступное Жилье Новосибирск», в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в сумме 37 414 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,00 кв.м., а истец оплатить ответчику 1 698 000 руб. По условиям договора застройщик гарантировал качество объекта долевого строительства в течение 5 лет с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что она имеет строительные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт убежден, что имеются обоснованные сомнения в правильности данного заключения, т.к. экспертом были нарушены принципы независимости, всесторонности и полноты исследований, сделанные им в экспертизе выводы основаны на результатах досудебной экспертизы, представленной истцом, без проведения акустических измерений с использованием специального устройства (шумомера), а потому вывод эксперта о нарушении звукоизоляции не соответствует действительности. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не руководствовался МУК ДД.ММ.ГГГГ-07. Методические указания «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», в нарушение указанных Методических указаний при измерении шума надлежащим образом не оформил и не приложил к заключению протокол установленной формы. Также экспертом не были запрошены и надлежащим образом исследованы соответствующие документы у ответчика, а в экспертизе не указан объем и площадь помещений, в которых проводилась экспертиза. Помимо этого, экспертом ООО «Социальный Правовой Центр» <данные изъяты> был сделан вывод о том, что заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным, при производстве исследований были допущены существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства строительно-технических экспертиз. Также отмечает, что истцом были заявлены исковые требования, исходя из норм ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», однако совокупность необходимых условий, предусмотренная данной нормой права, не доказана и судом не установлена, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем судом отказано несмотря на то, что экспертом не были соблюдены нормы, по которым проводится экспертиза. Судом также не принята во внимание проектная документация на строительство объекта, которая является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве и участник долевого строительства при подписании договора обязан ознакомиться с проектной документацией. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями застройщика и уровнем шумоизоляции в квартире истца, не выяснил, были ли проведены ремонтные работы в квартире после подписания передаточного акта объекта недвижимости, какие работы проводились истцом, повлияли ли они на уровень шумоизоляции в квартире истца.

В жалобе апеллянтом изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании статьи й9 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома и продавцом объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 11.03.2016г., отвечает за строительные недостатки квартиры, выявленные в процессе ее эксплуатации, подтвержденные заключением ООО «Аудит-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключением судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> имеется недостаток шумоизоляции межквартирной стены, так как значение индекса изоляции воздушного шума для стены меньше нормы на 4 Дб, что не соответствует требованиям п. 9.2 СП 51.13330.2011. Причиной имеющегося недостатка является конструкция межквартирной стены, которая не соответствует требованиям п. 9.15 СП 51.13330.2011 из-за отсутствия воздушной прослойки. Имеющийся недостаток является строительным, так как конструкция межквартирной стены в натуре не соответствует требованиям п. 9.15 СП 51.13330.2011, т.е. данный недостаток был допущен в период строительства объекта и, как следствие, данный недостаток не имеет технологической связи с ненадлежащим ремонтом квартиры, неправильной эксплуатацией, нормальным износом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков <адрес><данные изъяты> в текущих ценах составляет 37 414 руб.

.На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил заключение эксперта и признал его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для критической оценки доказательства не имеется.

При этом судом был допрошен эксперт <данные изъяты>., который подтвердил сделанные выводы, указав, что в ходе исследования в стене квартиры было просверлено отверстие и установлено несоответствие требований п. 9.15 СП 51.13330-2011 в части отсутствия в межквартирной перегородке воздушной прослойки, преобразующей силу звука в тепловую энергию. В данном случае стены квартиры выполнены из монолитной стены и не гасят звуковые волны, выводы проведенного судебным экспертом исследования подтвердили выводы о наличии строительных недостатков, установленных в заключении ООО «АудитСтрой».

Ссылки апеллянта о том, что заключение эксперта является недопустимыми доказательством, подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд, отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, верно исходил из того, что на исследование вопросу ставился вопрос о наличии (отсутствии) недостатков в шумоизоляции, допущенных при строительстве, а не определение соответствия уровня шума в квартире истца гигиеническим требованиям. Эксперт, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» правом, правомерно определил метод исследования, законодательные акты и нормативно-справочную литературу, воспользовался не МУК 4.3.2194-07, а СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума» актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, часть 1 которого гласит, что настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

В соответствии с п. 9.15 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума» двойные стены или перегородки обычно проектируются с жесткой связью между элементами по контуру или в отдельных точках. Величина промежутка между элементами конструкций должна быть не менее 0,04 м.

Согласно СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума» актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 в данном документе приведены требования, соответствующие целям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В силу ст. 24 указанного Закона размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей, в том числе, от воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 24 названного Закона защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий.

Наличие строительного недостатка, связанного с нарушением нормативных требований к звукоизоляции, установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком в данной части не оспорено, выводы эксперта по инструментальному исследованию, установившему отсутствие звукоизоляционного слоя в межквартирной стене, ответчиком не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что факт отсутствия звукоизоляционного слоя в межквартирной стене не оспаривают, полагают, что наличие данного строительного недостатка не нарушает прав истца.

Доводы представителей апеллянта в части отсутствия нарушений прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении приведенных выше норм материального права. Кроме того, не подтверждают наличие оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, также правильно указывал на то, что доводы ответчика об обязательном применении шумомера не предусмотрены МУК 4.3.2194-07. К выводу о нарушении п.9.15 СП 51.13330.2011 и, как следствие, шумоизоляции, эксперт пришел правомерным способом, при помощи инструментального исследования путем сверления материала стены в отметке плинтуса, а также при исследовании положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного по жилому дому, в котором расположена квартира истца, имеющегося в материалах дела.

Суд отклонил доводы ответчика о неправомерности выводов эксперта, сделанных без исследования проектной документации, поскольку архитектурно-строительные решения жилого дома изложены в п.2.3.3 имеющегося в деле и исследованного экспертом положительного заключения негосударственной экспертизы, предметом которой являлась проектная документация. Кроме того, поскольку в ходе экспертного исследования выявлено нарушение п. 9.15 СП 51.13330.2011, предусматривающего наличие звукоизоляционного слоя для обеспечения защиты от шума, а именно, отсутствие воздушной прослойки (промежутка между элементами конструкций) между перегородками, то эксперт пришел к правомерному выводу о том, что это строительный недостаток, поскольку сведений о том, что истец проводила реконструкцию жилого помещения, в связи с чем была нарушена целостность межквартирных перегородок, суду не представлено, а возведение межквартирных перегородок объективно производится только в ходе строительства.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, апеллянт указывает те же основания, что и в суде первой инстанции, которым им дана объективная мотивированная оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Результаты измерения уровня шума, как о том просит апеллянт, бесспорно не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии строительных недостатков в межквартирной перегородке в части соблюдения требований шумоизоляции. В связи с чем судебным экспертом было обоснованно проведено инструментальное исследование указанной перегородки, сделаны мотивированные выводы, исходя из нормативных требований и строительных материалов, предусмотренных проектом, их характеристик и способа производства работ.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не были запрошены и надлежащим образом исследованы соответствующие документы у ответчика, а в экспертизе не указан объем и площадь помещений, в которых проводилась экспертиза, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о нарушении действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства строительно-технических экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции стороны ответчика, не ставят под сомнение выводы суда о том, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности, в том числе устанавливающей, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения повторной экспертизы по доводам жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истцом были заявлены исковые требования, исходя из норм ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку опровергаются содержанием иска. При этом суд правильно определил материальные нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обоснованно руководствовался нормами ГК РФ о купле-продаже, положениями закона РФ «О защите прав потребителей», нормативными требованиями в области строительства.

Ссылка апеллянта на неустановление судом причинно-следственной связи между действиями застройщика и уровнем шумоизоляции в квартире истца, подлежат отклонению поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты квартиры являются строительными и были допущены в период строительства объекта. Согласно бремени доказывания отсутствие своей вины в возникновении недостатков переданной квартиры доказывается ответчиком. Таких доказательств суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было. Не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на то, что суд не выяснил, были ли проведены ремонтные работы в квартире после подписания передаточного акта объекта недвижимости, какие работы проводились истцом, повлияли ли они на уровень шумоизоляции в квартире истца, поскольку судебным экспертом установлено, что выявленный недостаток не имеет технологической связи с ненадлежащим ремонтом квартиры, неправильной эксплуатацией, нормальным износом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доступное Жилье Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: