Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» о признании незаконным постановление администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области

по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» о признании незаконным постановление администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области * от _ _ .

В обоснование заявления указано, что на основании оспариваемого постановления Администрации ЗАТО Александровск МО *** квартира ... отнесена к категории служебного жилого помещения и представлена по договору найма служебного помещения ФИО5 и членам его семьи. Ранее указанная квартира находилась в пользовании ФИО5 на условиях социального найма жилого помещения.

Полагая, что постановление принято с нарушением требований законодательства, заявитель указывал, что пункт 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №42 от 26 января 2006 года, не допускает отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Заявитель ссылался на нарушение администрацией также норм жилищного и семейного законодательства, поскольку на момент вынесения обжалуемого акта в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство не наделяет органы местного самоуправления, правом предоставлять сотрудникам ОВД служебное жилье.

Просил признать постановление Администрации ЗАТО Александровск МО * от _ _ в части отнесения указанной квартиры к служебному жилому помещению незаконным.

Представитель заявителя - УМВД по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица - администрации ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО7 в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования УМВД по Мурманской области.

Ссылается на то, что оснований для предоставления ФИО5 служебного жилого помещения не имелось, поскольку он был обеспечен жилым помещением на территории, ЗАТО Александровск, площадь которого достаточна для проживания его и членов семьи.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что законодательство не устанавливает право предоставлять служебные жилые помещения лицам, имеющим в населенном пункте жилье.

Считает, что предоставление Администрацией ЗАТО Александровск служебного жилого помещения ФИО5 и членам его семьи выходит за пределы компетенции администрации, тем самым нарушен порядок принятия указанного решения. В связи с чем полагает, что указанное постановление о предоставлении специализированного жилого помещения должно быть признано недействительным.

Приводит довод о том, что орган местного самоуправления в своей деятельности обязан руководствоваться Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, пунктом 3 которых не допускается изменение режима пользования помещением при наличии факта проживания в нем граждан по договорам социального найма, вне зависимости от какого-либо волеизъявления. Считает, что изменение режима жилого помещения само по себе не свидетельствует о новом предоставлении жилого помещения, поскольку изменение статуса жилого помещения не влечет прекращения права пользования жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица администрации ЗАТО Александровск и заинтересованное лицо ФИО5 о, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что _ _ ФИО5 обратился с заявлением в ФГКУ УВО УМВД России по МО о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные. законодательные акты Российской Федерации" № 247-ФЗ от 19.07.2011г., представив документы в соответствии с пунктом 5 Правил, в том числе, постановление Администрации ЗАТО Александровск МО * от _ _ «О предоставлении жилья по договору найма служебного жилого помещения по территориальному округу Снежногорск» (л.д. 7, 8).

Указанным постановлением *** квартира ..., общей площадью * кв.м отнесена к специализированному жилищному фонду служебных жилых помещений (пункт 1). Также постановлено предоставить указанную служебную однокомнатную квартиру сотруднику ОВО по ЗАТО Александровск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области ФИО5, _ _ года рождения, на состав семьи: жена – К.Е.С., _ _ года рождения (пункт 2.1 постановления) и заключить договор служебного найма жилого помещения (пункт 3 постановления).

Постановление вынесено в соответствии со статьями 93, 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 10 Устава ЗАТО Александровск, в связи с поступившим ходатайством начальника ОБО при ОМВД России по ЗАТО Александровск * от _ _ , подписано Главой администрации ЗАТО Александровск (л.д. 7).

_ _ с ФИО5 заключен договор найма служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу * (л.д.17-20).

В квартире по месту жительства на момент вынесения обжалуемого постановления кроме нанимателя была зарегистрирована его жена - К.Е.С.

Также из материалов дела следует, что ранее _ _ за * между МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 27-29).

Установив указанные обстоятельства, проверяя оспариваемое постановление на соответствие действующему законодательству, проанализировав положения статьей 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет, определение порядка использования жилых помещений, в том числе включение и исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №42 от 26 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией ЗАТО Александровск в соответствии с законом в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос установления или изменения статуса жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда (органа местного самоуправления) и не может в рассматриваемом споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, расцениваться как нарушение прав или законных интересов заявителя.

Поскольку собственником занимаемого ФИО5 и членами его семьи жилого помещения является муниципальное образование ЗАТО Александровск, суд верно указал, что администрация муниципального образования ЗАТО Александровск вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило ходатайство начальника ОВО при ОМВД по ЗАТО Александровск * от _ _ (л.д.16).

При таком положении, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для предоставления ФИО5 спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения в связи с отсутствием у него трудовых отношений с органами местного самоуправления несостоятельны.

Суд правомерно не принял во внимание и доводы заявителя со ссылкой на статью 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что сотрудникам органов внутренних дел предоставляются служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приведенная норма устанавливает основания и порядок предоставления специализированных жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел непосредственно территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иными федеральными органами исполнительной власти, однако действующее законодательство не исключает возможность предоставления сотрудникам внутренних дел служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления.

При этом доводы жалобы относительно выводов суда о том, что изменение статуса жилого помещения не свидетельствует о новом предоставлении жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией ЗАТО Александровск при принятии постановления требований пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №42 от 26 января 2006 года, согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, также не опровергают выводов суда, поскольку изменение статуса жилого помещения не влечет прекращения права пользования жилым помещением.

Кроме того, постановление об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду лицами, его занимающими, не оспорено, незаконным не признано, а, следовательно, УМВД России по МО в обоснование своих требований не может ссылаться на нарушение прав граждан при его принятии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона. Установив, что постановлением не допущено нарушений прав и свобод заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их незаконными и необоснованными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: