Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Петровский вал» о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Петровский вал» о защите прав потребителей.

В обоснование истцы указали, что заключили договор о долевом участии в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. Согласно п. 1.3 договора объектом строительства является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29,86 кв.м, с балконом площадью 2,43 кв.м, расположенная на 1-ом этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 836 220 руб. Обязательства по оплате истцами были выполнены полностью. Согласно п.1.4 договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее 4 квартала 2016 г. До настоящего времени квартира истцам не передана, жилой дом не введен в эксплуатацию.

12 апреля 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате неустойки, убытков, штрафа. Претензия осталась без ответа.

С учетом изложенного, истцы просили суд в окончательной редакции расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г., взыскать в их пользу солидарно стоимость квартиры в размере 265 440 руб., восстановить в полном объеме право ФИО1 на материнский капитал, обязав ответчика перечислить УСЗН г.Таганрога 117 754 руб. ГУ УПФ по г.Таганрогу – 453 026 руб., взыскать неустойку за период с 01 января 2017 г. по 15 августа 2018 г. – 75 951 руб. 23 коп., убытки в связи со съемом жилья - 200:000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на представителя - 20.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Кроме того, ГУ УПФ РФ по г.Таганрогу обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, и предъявил иск к ООО «Петровский вал» о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве материнского капитала, в сумме 453 026 руб.

Кроме того, УСЗН г.Таганрога обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, и предъявил иск к ООО «Петровский вал» о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве материнского капитала, в сумме 117 754 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг договор о долевом участии в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2016 г., заключенный между ООО «Петровский вал» и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО2 Взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Петровский вал» сумму оплаты по договору в размере 265 440 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ – 37 975 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 50 000 руб. Взыскал в пользу ФИО2 с ООО «Петровский вал» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф - 1 500 руб. Обязал ООО «Петровский вал» вернуть средства материнского капитала ГУ ОПФ РФ г. Таганрога в размере 453 026 руб. для восстановления права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки. Обязал ООО «Петровский вал» вернуть средства материнского капитала УСЗН г. Таганрога в размере 117 754 руб. для восстановления права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки за счет регионального бюджета. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 суд отказал. Взыскал с ООО «Петровский вал» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 534 руб. 15 коп.

С указанным решением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их уменьшения.

Также, не согласны апеллянты с отказом суда во взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на наличие в деле достаточного количества доказательств в подтверждение доводов иска о понесении истцом расходов за найм жилого помещения и судебных расходов.

Ссылается на тот объем работы, который был выполнен представителем истца, и на количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ГУ УПФ РФ по г.Таганрогу и УСЗН г.Таганрога, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя по доверенности, ФИО2, представителя ООО «Петровский вал» на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 328, 401, 403 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

Суд посчитал, что у истца возникло право требовать расторжения договора о долевом участии в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2016 г., заключенного между ООО «Петровский вал» и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО2, а также взыскания с ответчика в свою пользу суммы оплаты по договору в размере 265 440 руб., неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом, суд, соглашаясь с периодом просрочки исполнения обязательств и размером неустойки, согласно расчету истца, пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения ее размера до 37 975 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установление того факта, что истцам был причинен моральный вред в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и в пользу ФИО2 – 1 500 руб. (3 000 руб. / 2).

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Посчитав права истца как потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите путем удовлетворения иска в выше указанной части, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Петровский вал» обязанности вернуть средства материнского капитала ГУ ОПФ РФ г. Таганрога в размере 453 026 руб. и УСЗН г. Таганрога - 117 754 руб. для восстановления права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки, включая за счет регионального бюджета.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств надлежащим образом и в установленный договором о долевом участии в строительстве срок, жалобы со стороны ответчика в указанной части не имеется, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о необходимости расторжения договора о долевом участи в строительстве жилья, заключенного между сторонами по делу, а также взыскания с ответчика суммы оплаты по договору в размере 265 4740 руб. и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки, которая была взыскана в пользу ФИО1 с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе неблагоприятное экономическое состояние застройщика, неблагоприятные условия погоды не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ и взыскании в пользу истца неустойки в размере 75 951,23 руб. Расчет неустойки истца судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Иного расчета суммы неустойки за указанный выше период в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г., к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик, нарушив срок передачи квартиры, тем самым нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, в связи с чем оснований для изменения подлежащей взысканию суммы не усматривает, и признает решение суда в указанной части не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 37 975 руб. изменено, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 951,23 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа также подлежит изменению. Расчет подлежащего взысканию штрафа производится судебной коллегией по следующей формуле: 173 195,62 руб. (265 440 руб. + 75 951,23 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с увеличением размера взыскания с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с данного ответчика, составляет 7 813,91 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отказе во взыскании расходов на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования иска ФИО1 удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Позиция суда о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих понесение заявленных ко взысканию расходов, несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом представлены доверенность, согласно которой истец поручает Д.П.И. представление ее интересов в суде по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве жилья с ООО «Петровский вал», и договор поручения от 11.04.2018 г., из которого следует, что за оказанные услуги истец произвела оплату суммы в размере 20 000 руб., которая ею оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года в части отказа во взыскании расходов на представителя в пользу ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Петровский вал» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцами в связи с наймом иного пригодного для проживания жилого помещения, в период действия спорного договора, являются лишь утверждением самих апеллянтов и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор найма жилого помещения от 21.11.2017 г., заключенный между С.Н.В. (наймодателем) и истцом (нанимателем), согласно которого наймодатель предоставил нанимателю и его семье за плату во владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН акт приема-передачи указанной квартиры.

Однако, доказательств того, что истец действительно снимала квартиру по договору найма в указанный период времени, не имела возможности проживать по месту регистрации, который не совпадает с местом ее фактического проживания, не имела в собственности жилья или не имела право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате невыполнения ответчиком возложенных на него по договору обязательств, а, следовательно, недоказанности причинения ей виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных со съемом жилого помещения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по составлению доверенности, являются также не состоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании и не позволяет представлять интересы ФИО1 по другим делам.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о необходимости взыскания почтовых расходов в размере 200 руб. в виду отсутствия в деле квитанции о понесении этих расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года в части взыскания с ООО «Петровский вал» в пользу ФИО1 неустойки в размере 37 975 руб. и штрафа – 50 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 534,15 руб. изменить, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Петровский вал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 951,23 руб. и штраф – 173 195,62 руб.

Взыскать с ООО «Петровский вал» в доход местного бюджета госпошлину 7 813,91 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года в части отказа во взыскании расходов на представителя в пользу ФИО1 отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Петровский вал» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2018 г.