Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Ужман на решение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» к Светлане Владимировне Ужман о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Светланы Владимировны Ужман в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» стоимость услуг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 301 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.В. Ужман, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» (далее - ООО «Юридическое Агентство «Астрея») обратилось в суд с иском к С.В. Ужман о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между Л.М.Г. и С.В. Ужман был заключен договор №12-07/2016, согласно которому С.В. Ужман обязалась оказать Л.М.Г. юридические услуги: полное юридическое сопровождение ведения дела о защите прав потребителей, а именно, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее - ООО «Компроект») договора участия в долевом строительстве квартиры №193 в жилом доме по адресу: <адрес>

В счет оплаты по договору Л.М.Г. передала С.В. Ужман денежные средства в сумме 30000 рублей, а именно, 10000 рублей по расписке от 08 июля 2016 года, 10000 рублей по приходно-кассовому ордеру №006 от 08 июля 2016 года, 10000 рублей 13августа 2016 года путем перечисления через систему «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Компроект» за одно судебное заседание 23 сентября 2016 года было взыскано 7000 рублей.

Акт об оказании услуг между С.В. Ужман и Л.М.Г. не подписывался.

Истец считает, что неосновательное обогащение С.В. Ужман по данному договору составляет 23000 рублей.

Также 9 августа 2016 года между Л.М.Г. и С.В. Ужман был заключен договор оказания юридических услуг №19-08/2016, по которому С.В. Ужман обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов Л.М.Г. по делу о защите прав потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

В счет оплаты услуг Л.М.Г. передала С.В. Ужман по расписке от 12 августа 2016 года денежные средства в сумме 20000 рублей, а также перечислила с банковской карты 06 октября 2016 года - 10000 рублей, 07 декабря 2016 года - 10000 рублей.

В рамках указанного договора С.В. Ужман подготовила исковое заявление, подала его в суд и участвовала в двух судебных заседаниях по делу №2-127/2017.

В связи с неудовлетворительной работой С.В. Ужман Л.М.Г. отозвала доверенность и направила претензию с требованием вернуть полученные по договору денежные средства.

09 февраля 2017 года Л.М.Г. подала в суд заявление о распределении судебных расходов в рамках дела №2-127/2017.

10 февраля 2017 года между Л.М.Г. и ООО «Юридическое Агентство «Астрея» был заключен договор об уступке права требования задолженности с С.В. Ужман в размере 70 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть указанную сумму, однако требования претензии оставлены без ответа.

По гражданскому делу №2-127/2017 по заявлению о распределении судебных расходов была произведена замена Л.М.Г. на ООО «ЮА «Астрея».

Определением суда от 22 мая 2017 года с ООО «Компроект» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12000 рублей.

Истец считает, что сумма неосновательного обогащения ФИО1 по договору №19-08/2016 составляет 28000 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчицы по двум договорам составила 51000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года в сумме 5423 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическое Агентство «Астрея», третье лицо Л.М.Г. не явились, извещены.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что денежная сумма, взысканная судом не является неосновательным обогащением. При этом указывает, что условия договора на оказание юридических услуг были согласованы сторонами при его заключении. По заявлению стороны спора судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учитывается разумность, сложность и длительность рассмотрения дела. Полагает, что суммы, взысканные судом в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть поставлены в зависимость и расцениваться как неосновательное обогащение в случае, если взысканная сумма меньше, чем установлена договором. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, денежные суммы получены на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг, которые недействительными не признаны.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2016 года между ФИО1 (исполнителем) и Л.М.Г. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг №12-07/2016.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора предметом договора является полное юридическое сопровождение ведения дела о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 20000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи документов и оказания услуг от 07ноября 2016 года, исполнитель передал заказчику, а заказчик принял оригинал исполнительного листа Серия ФС №017252265, выданный Советским районным судом города Казани 01 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-10718/2016, решение от 23 сентября 2016 года. Претензий по качеству оказанных услуг и оплате стороны друг к друг не имеют.

Установлено, что по данному договору Л.М.Г. оплачены ФИО1 сумма в размере 20000 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-10718/2016 ФИО1 заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2016 года с ООО «Компроект» в пользу Л.М.Г. взыскано, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках названного договора ФИО1 оказаны юридические услуги в полном объеме, неосновательного обогащения не усматривается.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Из материалов дела также усматривается, что 09 августа 2016 года между ФИО1 (исполнителем) и Л.М.Г. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг № 19-08/2016, предметом которого является полное юридическое сопровождение ведения дела о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду существенных недостатков в квартире, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

09 января 2017 года Л.М.Г. отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг № 19-08/2016 и отозвала доверенность, выданную на имя ФИО1.

09 февраля 2017 года Л.М.Г. обратилась в Советский районный суд городаКазани с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №2-127/2017.

10 февраля 2017 года между Л.М.Г. и ООО «Юридическое Агентство «Астрея» был заключен договор об уступке права требования к ФИО1 необоснованно полученных денежных средств.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2017 года с ООО «Компроект» в пользу ООО «Юридическое Агентство «Астрея» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанным определением установлено, что по договору об оказании юридических услуг № 19-08/2016 Л.М.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку услуги представителя по договору № 19-08/2016 были оплачены в сумме 20000 рублей, тогда как определением суда от 22 мая 2017 года взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, доказательств оказания юридических услуг на большую сумму не имеется, сумма в размере 8000 рублей, полученная ФИО1 по договору, является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было указано, денежные средства были переданы Л.М.Г. ФИО1 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу №2-127/2017 суд, учитывая исход дела, объем оказанных юридических услуг, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, взыскал в счет оплаты юридических услуг 12000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению о том, что к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, получены на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг.

При этом указанный договор недействительным и незаключенным не признаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи