Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кириловой Л.В., Филатова С.А., Михеева А.И. по доверенности Прохоровой А.В. и Милитеева В.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев А.И., Филатов С.А., Кирилова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Милитееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 16 июля 2014 года исковые требования Михеев А.И., Филатов С.А., Кирилова Л.В. к Милитееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, частично.

С Милитееву В.С. в пользу Михеев А.И. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рубль <...> копейки; судебные расходы: стоимость эвакуатора в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость государственной пошлины в размере <...> рубля.

C Милитееву В.С. в пользу Филатов С.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость государственной пошлины в размере <...> рублей.

С Милитееву В.С. в пользу Кирилова Л.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость государственной пошлины в размере <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеев А.И., Филатов С.А., Кирилова Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирилова Л.В., Филатов С.А., Михеев А.И. по доверенности Прохорова А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Милитееву В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> в 03 часа 40 минут в районе дома <...> по <...> произошло ДТП с участием 7 транспортных средств.

Водитель Милитееву В.С. B.C., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, при движении не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, допустил наезд на припаркованный автомобиль <...> автомобиль <...> автомобиль <...> автомобиль <...> автомобиль <...> автомобиль <...> после чего Милитееву В.С. B.C. покинул место ДТП, виновником которого он являлся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013 года, автомобили, принадлежащие на праве собственности Михеев А.И., Филатов С.А., Кирилова Л.В.B. получили технические повреждения.

Установлено, что Милитееву В.С. B.C. приобрел автомобиль <...> на основании договора купли-продажи заключенного с Ляльковой С.К..

Автомобиль снят с учета 21.09.2013 года. Выданы транзитные номера <...> действительные в течение 20 суток. Однако на момент совершения ДТП на 22 ноября 2013 года транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с протоком об административном правонарушении серии <...> от 23.11.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии <...> от 23 ноября 2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милитееву В.С., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также Милитееву В.С. B.C. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем не зарегистрированным установленном порядке и составлен протокол серии <...> от 23.11.2013 года в отношении Милитееву В.С. B.C., оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется.

Согласно отчету <...> от 09.12.2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...> после ДТП, составленному автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Михеев А.И. составляет <...> рублей <...> копеек; отчету <...> от 10.12.2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...> после ДТП, составленному автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Филатов С.А. составляет <...> рублей <...> копеек; отчету <...> от 11.12.2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...> после ДТП, составленному автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Кирилова Л.В. составляет <...> рубль <...> копеек.

Согласно экспертному заключению <...> от 05 апреля 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость затрат без учета износа составляет: на восстановление автомобиля <...> принадлежащего Михеев А.И. <...> рубль <...> копейки; на восстановление автомобиля <...> принадлежащего Филатов С.А. составляет <...> рублей <...> копейки, на восстановление автомобиля <...> принадлежащего Кирилова Л.В. составляет <...> рублей <...> копеек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальны ущерб).

По смыслу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортам средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ следует, что потерпевший вправе выбрать условия полного возмещения ущерба и если он имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, то может требовать от причинителя вреда возмещения фактических (без учета износа) расходов, необходимых для ремонта.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и страхового случая подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Михеев А.И., Филатов С.А., Кирилова Л.В. к Милитееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кириловой Л.В., Филатова С.А., Михеева А.И. по доверенности Прохоровой А.В. о том, что экспертное заключение <...> от 05.04.2014 года является недопустимым доказательством, со ссылкой на допущенные экспертом недостатки при оформлении экспертного заключения, в том числе о недопустимости принятия судом заключения в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание результатов специалиста подлежит рассмотрению в ином порядке. В судебном заседании стороны не заявляли мотивированного ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Милитееву В.С. о том, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте слушания дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности уведомление посредством телеграфа (лист дела 232).

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кириловой Л.В., Филатова С.А., Михеева А.И. по доверенности Прохоровой А.В. и Милитееву В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: