Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е. Садреевой – И.С. Нафиковой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2012 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Л.Е. Садреевой транспортное средство <данные изъяты> (VIN ....), модель ...., 2010 года выпуска. Возложить на Л.Е. Садрееву обязанность передать ООО «Финлайт» транспортное средство <данные изъяты> (VIN ....), модель ...., 2010 года выпуска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Л.Е. Садреевой в пользу ООО «Финлайт» расходы по проведенной экспертизе в размере 8.796 рублей 90 копеек и оплаченную госпошлину в размере 8.400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Л.Е. Садреевой – И.С. Нафиковой и А.В. Милюхина, поддержавших жалобу, представителя ООО «Финлайт» - Э.А. Фазуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя УГИБДД МВД по Республике Татарстан – Д.В. Хамидуллина, просившего суд рассмотреть дело по своему усмотрению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Финлайт» обратилось в суд с иском к УМВД Российской Федерации по городу Казани, Л.Е. Садреевой о признании незаконными действий по оформлению дубликата паспортного средства, возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства, аннулировать записи, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Финлайт» является собственником автомашины <данные изъяты> (VIN ....), модель ...., 2010 года выпуска. 7 июня 2010 года истец передал по договору лизинга .... указанное транспортное средство ООО «Финлайт-Казань». Впоследствии истцу стало известно, что органы ОГИБДД выдали дубликат ПТС на данный автомобиль, в котором в качестве собственника транспортного средства было указано ООО «Финлайт-Казань» и аннулированы сведения о договоре лизинга. При этом, со спорным имуществом были произведены сделки по его отчуждению: по договору от 23 декабря 2011 года между ООО «Финлайт- Казань» и ООО «Космо Авто»; по договору от 27 марта 2012 года между ООО «Космо Авто» и ООО «Космо Трейд+» и по договору купли-продажи от 31 марта 2012 года между ООО «Космо Трейд+» и Л.Е. Садреевой. С учетом того, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, истец просил суд истребовать из незаконного владения Л.Е. Садреевой спорный автомобиль; признать действия УВД города Казани в лице МОГТО и РАС ГИБДД УВД Российской Федерации по городу Казани по выдаче дубликата паспорта транспортного средства и указанию в нем в качестве собственника автомобиля ООО «Финлайт-Казань», исключению из особых отметок ПТС информации о действующем договоре лизинга, незаконными; возложить на УВД города Казани в лице МОГТО и РАС ГИБДД УВД Российской Федерации по городу Казани обязанность выдать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком ....; аннулировать паспорт транспортного средства ....; внести сведения об аннулировании в регистрационную карточку транспортного средства.

Определением суда от 24 августа 2012 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по городу Казани в лице МОГТО и РАС ОГИБДД УВД Российской Федерации по городу Казани на УГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Татарстан с привлечением УВД по городу Казани в лице МОГТО и РАС ОГИБДД УВД Российской Федерации по городу Казани в качестве третьего лица.

Определением суда от 3 декабря 2012 года по ходатайству представителя истца принят отказ ООО «Финлайт» от иска в части требований к УГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действий по оформлению дубликата паспорта транспортного средства, о возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства, аннулировать записи. Производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца, представляющий также интересы третьего лица ООО «Финлайт-Казань», исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, а также по проведенной экспертизе в размере 8.796 рублей 90 копеек.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по Республике Татарстан, представляющий также интересы третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД УВД Российской Федерации по городу Казани, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица ООО «Космо Авто» и ООО «Космо Трейд+» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для истребования имущества у ФИО1, являющейся добросовестным приобретателем данного имущества, не имелось, поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле, а именно спорный автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи от 26 июля 2010 года во владение ООО «Финлайт-Казань». Кроме того, задолженность ООО «Финлайт-Казань» перед истцом по договору лизинга составляет 180 рублей, соответственно истец при удовлетворении иска получает и само имущество и его стоимость. При этом, ООО «Финлайт» и ООО «Финлайт-Казань» являются между собой взаимозависимыми лицами, поскольку компании принадлежат семейной паре и расчетные документы между этими организациями исследоваться не должны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2010 года между ООО «Космо трейд +» (продавец) и ООО «Финлайт» (покупатель) был заключен договор поставки .... по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> (VIN ....), модель ...., 2010 года выпуска, стоимостью 813.961 рубль 63 копейки.

Согласно акту приема-передачи ТС от 26 июля 2010 года к договору поставки .... от 7 июня 2010 года, вышеуказанный автомобиль передан продавцом ООО «Космо Трейд +» покупателю ООО «Финлайт».

7 июня 2010 года между ООО «Финлайт» (лизингодатель) и ООО «Финлайт-Казань» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Финлайт-Казань» как лизингополучатель принимает в лизинг вышеуказанный автомобиль для последующей передачи в сублизинг ООО «Космо Авто».

В силу пунктов 2.1., 3.1. договора лизинга, имущество по настоящему договору передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31 июля 2012 года.

За предоставленное право использования переданного в лизинг по настоящему договору имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 8.3. указанного договора, лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия лизингодателя.

Согласно пункту 8.4. договора, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать имущество в сублизинг, аренду, прекращать владение предметом лизинга, утрачивать контроль над предметом лизинга или допускать его использование лицами, отличными от лизингополучателя и его работников, к настоящему договору, а также отдавать в залог права по настоящему договору и вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставной капитал хозяйственных обществ (товариществ, кооперативов).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю.

В силу пунктов 20.1. и 20.2. договора, по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, сделка считается завершенной.

По окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель обязан передать по выкупной стоимости на основании договора купли-продажи имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя.

В паспорте транспортного средства № ...., выданном 28 апреля 2010 года, в качестве собственника спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи .... от 7 июня 2010 года указано ООО «Финлайт». В разделе «особые отметки» ПТС имеется отметка о договоре лизинга до 31.07.2012 года с указанием на лизингополучателя ООО «Финлайт-Казань».

7 июня 2010 года между ООО «Финлайт-Казань» (сублизингодатель) и ООО «Космо авто» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга ...., в соответствии с которым сублизингодатель передает сублизингополучателю в сублизинг (финансовую аренду) спорный автомобиль на срок до 31 июля 2012 года.

Указанное транспортное средство передано сублизингодателем ООО «Финлайт-Казань» сублизингополучателю ООО «Космо авто» на основании акта приема – передачи транспортного средства от 26 июля 2010 года по договору сублизинга .... от 7 июня 2010 года.

Пунктом 8.5. договора сублизинга установлено, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в сублизинг, принадлежит лизингодателю ООО «Финлайт».

На основании договора купли-продажи .... от 23 декабря 2011 года, ООО «Финлайт-Казань» в лице директора ФИО3 продало спорный автомобиль ООО «Космо авто».

27 марта 2012 года вышеуказанный автомобиль был продан ООО «Космо авто» на основании договора купли-продажи .... ООО «Космо Трейд +».

31 марта 2012 года спорный автомобиль был продан ООО «Космо Трейд+» по договору купли-продажи .... ФИО1 и передан ей в тот же день по акту приема передачи автомобиля и товарной накладной, подписанным сторонами договора купли-продажи 31 марта 2012 года.

Оплата стоимости автомобиля в размере 750.000 рублей, определенном договором купли-продажи автомобиля, произведена ФИО1 31 марта 2012 года, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция.

В соответствии с заявлением ФИО4 от 23 декабря 2011 года, представившего в ОГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Казани: доверенность от 9 декабря 2011 года на представление интересов ООО «Финлайт» в органах ГИБДД, выданную генеральным директором ООО «Финлайт» В.В. Чубий; приказ .... генерального директора ООО «Финлайт» В.В. Чубий от 22 декабря 2011 года о лишении квартальной премии технического директора ООО «Финлайт» ФИО5 в связи с утратой ПТС на спорный автомобиль; приказ .... генерального директора ООО «Финлайт» В.В. Чубий от 9 декабря 2011 года о снятии спорной автомашины с регистрационного учета в органах УГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Татарстан в связи с расторжением договоров лизинга и сублизинга от 7 июня 2010 года, подразделением ОГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Казани произведены регистрационные действия по снятию спорной автомашины с учета с выдачей дубликата ПТС, в котором в графу «особые отметки» не были внесены сведения о действующем договоре лизинга, а в качестве собственника автомашины указано ООО «Финлайт-Казань».

Представителем истца, оспаривавшим принадлежность подписи в вышеуказанных документах генеральному директору ООО «Финлайт» В.В. Чубий, для проверки данного обстоятельства было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30 октября 2012 года .... проведенной экспертом <данные изъяты> на основании определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, изображения подписей от имени В.В. Чубий в следующих документах: в приказе генерального директора ООО «Финлайт» .... от 9 декабря 2011 года о снятии транспортных средств с учета в органах УГИБДД МВД Республики Татарстан, расположенное на строке «генеральный директор»; в приказе генерального директора ООО «Финлайт» .... от 22 декабря 2011 года о лишении квартальной премии технического директора ФИО5 в связи с утерей ПТС, расположенное на строке «генеральный директор», выполнены не рукописным способом, а исполнены с помощью рельефной печатной формы (форм) – «факсимиле». В связи с этим вопрос о выполнении самим В.В. Чубий или другим лицом (лицами) данных изображений подписей не разрешался. Вопрос о выполнении самим В.В. Чубий или другим лицом подписи от имени В.В. Чубий в доверенности, выданной ООО «Финлайт» на имя ФИО4, не разрешался вследствие отсутствия данной доверенности.

Из материалов дела также следует, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК Российской Федерации по Республике Татарстан находится уголовное дело ...., возбужденное 15 мая 2012 года в отношении ФИО3 по статьям 159 часть 3, 201 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с декабря 2009 года по январь 2012 года ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Финлайт-Казань», путем обмана и используя свое служебное положение совершил хищение денежных средств в размере 336.111 рублей 11 копеек, принадлежащих ООО «Финлайт». Кроме того, он же, в этот же период времени, являясь генеральным директором ООО «Финлайт-Казань», злоупотребил служебным положением и причинил ООО «Финлайт-Казань» материальный ущерб в размере свыше 750.000 рублей. Указанные деяния совершены ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Финлайт» и ООО « Финлайт-Казань», путем незаконного отчуждения автомобильного транспорта и специальной техники.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Финлайт-Казань» как продавцом и ООО «Космо авто» как покупателем является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение указанного имущества произведено лицом, которое собственником данного имущества не являлось, каких-либо иных полномочий на отчуждение данного автомобиля от своего имени также не имело. Пунктом 8.5. договора лизинга, заключенного 7 июня 2010 года между ООО «Финлайт» (лизингодателем) и ООО «Финлайт-Казань» (лизингополучателем) предусмотрено, что исключительное право собственности на спорный автомобиль, передаваемый в лизинг принадлежит лизингодателю ООО «Финлайт». Кроме того, каких-либо законных оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от ООО «Финлайт» к ООО «Финлайт-Казань» также не имелось, поскольку предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи лизингополучателем ООО «Финлайт-Казань» лизингодателю ООО «Финлайт» выплачены не были, соответственно передача спорного имущества по выкупной стоимости на основании договора купли-продажи лизингодателем лизингополучателю не производилась. Согласно акту сверки, составленному между ООО «Финлайт» и ООО «Финлайт-Казань» по состоянию на 27 ноября 2012 года, задолженность ООО «Финлайт-Казань» по договору лизинга, заключенному между вышеуказанными сторонами 7 июня 2010 года, составляет 427.170 рублей, внесение лизинговых платежей лизингополучателем ООО «Финлайт-Казань» прекратилось с июня 2011 года, в то время как договор лизинга был заключен на срок до 31 июля 2012 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что последующие следки в отношении спорного автомобиля также являются ничтожными, поскольку основаны на недействительной сделке, следует признать правильными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения и владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судами необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» конституционно- правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного в нем истолкования норм статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездное приобретение имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) – пункт 3.1. Постановления.

Поскольку добросовестность ФИО1, которая возмездно приобретая спорный автомобиль у ООО «Финлайт-Казань», не знала и не могла знать об отсутствии у данного лица права на его отчуждение, представителем истца не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал на то, что последствием указанной сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

При этом, судебная коллегия считает, что виндикационный иск правильно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Финлайт» помимо его воли подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что оснований для истребования имущества у ФИО1, являющейся его добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле, а именно спорный автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи от 26 июля 2010 года во владение ООО «Финлайт-Казань», несостоятельны, так как автомобиль передавался истцом ответчику ООО «Финлайт-Казань» на основании договора лизинга (финансовой аренды), не влекущего прекращение права собственности истца на переданное имущество, что прямо предусмотрено договором, в пункте 8.5. которого указано «исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю ООО «Финлайт». При этом, как указывалось выше, каких-либо законных оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от ООО «Финлайт» к ООО «Финлайт-Казань» также не имелось, поскольку предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи лизингополучателем ООО «Финлайт-Казань» лизингодателю ООО «Финлайт» выплачены не были, соответственно передача спорного имущества по выкупной стоимости на основании договора купли-продажи лизингодателем лизингополучателю также не производилась.

Доводы жалобы о том, что задолженность ООО «Финлайт-Казань перед истцом по договору лизинга составляет 180 рублей, соответственно истец при удовлетворении иска получает и само имущество и его стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что размер данной задолженности составляет 427.170 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Финлайт» и ООО «Финлайт-Казань» являются между собой взаимозависимыми лицами, поскольку компании принадлежат семейной паре и расчетные документы между этими организациями исследоваться не должны, не влияют на правильность принятого судом решения, так как являются голословными. При этом, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности у ООО «Финлайт-Казань» перед ООО «Финлайт» в сумме 427.170 рублей, отраженной в акте сверки, составленном между указанными лицами, не представлено.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: