Апелляционное определение № 33-2073/18 от 20.08.2018 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

копия

Апелл. дело № 33-2073/2018

Судья Козлова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Долматова М.В., Кравцовой Е.А.

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дачное некоммерческое товарищество «Белое озеро» обратилось в суд с заявлением к Молонушенко А.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 108 000 рублей за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 июня 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ДНТ «Белое озеро» просит определение судьи отменить. Приводит доводы о том, что заявленные товариществом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Из содержания искового заявления ДНТ «Белое озеро» следует, что требования товарищества о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования основаны на ведении ответчиком садоводства, дачного хозяйства в индивидуальном порядке в отсутствие заключенного с ним договора на пользование общим имуществом товарищества.

В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 204 года, указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу названных обстоятельств вывод судьи о том, что требования ДНТ «Белое озеро» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ДНТ «Белое озеро» в суд первой инстанции для его принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 июня 2018 года отменить.

Исковое заявление ДНТ «Белое озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в суд первой инстанции для его принятия.

Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина

Судьи /подписи/ ФИО2

ФИО3