Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 судебных расходов за проведение судебной генетической экспертизы в размере 27155 рублей, мотивировав свое требование тем, что заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2019 года удовлетворены его исковые требования к ФИО9 об оспаривании отцовства. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная генетическая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ФИО1 Заявитель понес расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27155 руб., которые в связи с удовлетворением заявленных исковых требований просил взыскать с ФИО9

ОпределениемТейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО9 судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 об оспаривании отцовства. Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной филиалом по городу Тейкову и <адрес> Регистрационной службы <адрес> (ЗАГС) на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исключены сведения об отце ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 25 декабря 2018 года была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза с целью выяснения вопроса о биологическом отцовстве ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по проведению которой возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы – истца ФИО1 Согласно заключению судебной молекулярно–генетической экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, биологическое отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключено. За проведение судебной экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 27155 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного Кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Статьей 51 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рождения у ответчицы ФИО9 несовершеннолетней дочери ФИО2, стороны состояли в браке, истец ФИО1 был записан отцом ребенка в силу требования закона, при этом внесение в актовую запись о рождении ребенка сведений об отце не зависело ни от воли, ни от желания матери.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленныетребования истца могли быть удовлетворены только в судебном порядке, при этом проведение по делу судебной экспертизы было обусловлено требованием закона о необходимости защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка от злоупотреблений со стороны родителей при разрешении иска об оспаривании отцовства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона и отмену определения суда не влекут.

Определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: