Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 93110,74 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины 2 993 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года, ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из материалов, 01 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ приеме ответчика на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Виктория».

По правилам статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

01 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2016 года ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ИП ФИО1 материальных ценностей с получением денежных средств от реализации товаров, ведение учёта, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенных ответчице материальных ценностей, денежных средств. При этом, ответчица обязана лично участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и их хранения.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности дат 01.02.2016 г., ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (товара, денежных средств).

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ФИО1 обращаясь в суд с иском указала, что в межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО2 и ФИО5

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей образовавшейся с 08.12.2018 года по 08.02.2019 год в размере 98269,77 рублей. ФИО5 выплатила в полном объёме ИП ФИО1 недостачу в размере 49 134.88 рублей.

Начиная с 13.02.2019 года ФИО2 работала одна в смене, перед приёмом смены ответчиком, проводилась ревизия/инвентаризация магазина с участием ФИО2, ФИО5 и представителем ИП ФИО1, которая фиксировалась в двух тетрадях одна находилась у ФИО2 и ФИО5, вторая у представителя ИП ФИО1 сведения в данных тетрадях проходили сверку, т.е. записи были идентичными для определения объема и размера принятых в подотчет материальных ценностей и денежных сумм ответчиком.

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей образовавшейся с 13.02.2019 года по 14.03.2019 года в размере 43975, 86 рублей.

Таким образом, общий размер недостачи составляет 93110,74 рублей.

Решить вопрос в досудебном порядке, не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Согласно частью 5 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта от 09 сентября 2019 года за № Б2-07-19 выполненного Автономной некоммерческой организацией Центр экспертиз и оценки «Эксперт Консалтинг» на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июля 2019 года согласно расчетам, произведенных экспертом, пункт 9.22 «Методических рекомендаций по учету и оформлению приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утвержденный письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. №1- 794/32-5), за период с 01.12.2018 года по 07.12.2018 года выявлены излишки товарно-материальных ценностей на 08.12.2018 год в сумме 26 327,44 рублей.

Расхождение между данными управленческого учета ИП ФИО1 и суммового учета ТМЦ произведенного экспертом составляет + 8532,76 рублей.

Данное расхождение образовалось в результате суммовой разницы учета поступления товара с учетом наценки.

Остаток товара наконец 07.12.2018 года, согласно фактическому остатку товара в сличительной ведомости при пересчете каждого наименования товара по продажным ценам составляет 947 641,20 рублей, по данным последней инвентаризации 07.02.2018 года, проведенной ИП ФИО1 и продавцами ФИО2 и ФИО5

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Виктория», расположенного по адресу: <...> за период работы продавца ФИО2 с 8 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года, имела место в соответствии с нормами бухгалтерского учета.

В магазине «Виктория», расположенного по адресу: <...> за период времени с 8 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года работали два продавца на солидарной ответственности: ФИО2 и ФИО5.

Итогом инвентаризации, согласно расчетам эксперта, за период с 08.12.2018 года по 08.02.2019 года, у ФИО2 не погашенная недостача товарно-материальных ценностей в сумме 52 003,41 рублей.

В магазине «Виктория», расположенного по адресу: <...> за период времени с 09 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года работали два продавца, посменно:

-ФИО2 работала в периоды: 13.02.2019-16.02.2019; 21.02.2019-24.02:2019; 01.03.2019-04.03.2019; 10.03.2019-14.03.2019.

-ФИО5 работала в периоды: 09.02.2019-12.02.2019; 17.02.2019-20.02.2019; 25.02.2019-28.02.2019,05.03.2019-09.03.2019.

Итогом инвентаризации, согласно расчетам эксперта, за период с 13.02.2019 года по 14.03.2019 года у ФИО2 не погашенная недостача товарно-материальных ценностей в сумме 44 671,35 рублей.

Итогом инвентаризации, согласно расчетам эксперта, за период с 08.12.2018 года по 08.02.2019 года, и с 13.02.2019 года по 14.02.2019 года ФИО2 не погашенная недостача товарно-материальных ценностей в сумме (52 003,41+44 671,35) 96 674,76 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта основаны, в том числе, на письменных, выполненных от руки расчетов истца, а также расчетов недостачи представленных истцом. Кроме того, экспертом установлено, что в указанном торговом предприятии работали два продавца в период образовавшейся недостачи.

Однако ФИО1, не представлено доказательств о передаче товаро-материальных ценностей от одного продавца - другому, по окончании трудового дня одного работника и преступлению к исполнению своих обязанностей другого работника. Не представлены результаты инвентаризации. При этом, ФИО1, представлен договор относительно ответчика, подтверждающий, что с ней заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, по какому принципу, с учетом каких обстоятельств, и каким образом, образовавшаяся недостача на период работ двух продавцов, была поделена на каждую из них, в том числе и ФИО2 ФИО1, не представлено доказательств в подтверждение того, что в данном магазине, где ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров, была назначена инвентаризация, и за какой период ее работы. Более того, не представлен сам акт инвентаризации с указанием, именованием товаро-материальных ценностей и их стоимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частью 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих ее требования.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы, апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд в течении 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-2073/2020 (2-1590/19)