Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянка», Группе компаний «Славянка» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в январе 2020 г. ему была подарена конфетная продукция «Конфетное объединение Славянка». 21.01.2020 при употреблении конфеты обнаружил внутри нее посторонний предмет похожий на кость. Обнаружение постороннего предмета вызвало у него чувство брезгливости, отрицательные эмоции, нравственные переживания, заключающиеся в появлении страха встретить подобный посторонний предмет в продуктах питания, нежелание приема пищи, причинило головную боль, тошноту, головокружение.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере <...> осталась без ответа.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.05.2020, принятым в протокольной форме, из числа ответчиком исключены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянка», Группа компаний «Славянка», к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Славянка плюс» (далее АО «Славянка плюс»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что некачественный товар на экспертизу ответчик не забрал и не просил представить, тогда как истец не уклонялся от передачи такового.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО5, которая работает в ООО УК «Славянка», а значит является заинтересованным лицом, в связи с чем суду следовало критически отнестись к ее показаниям.

Полагает, ответчиком не доказано изготовление качественной продукции, исключающее попадание постороннего предмета, указанного в иске, а также, что ответчиком неправомерно как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства не инициировано проведение соответствующей экспертизы.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 указанной статьи).

Как следует из Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежит устанавливать, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения изготовителем обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на обнаруженный в конфете производства АО «Славянка плюс» посторонний предмет, похожий на кость, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что рядом с конфетой находится посторонний предмет, похожий на палочку (л.д. 14-18).

17.02.2020 истец направил ООО «УК «Славянка» претензию с требованием о компенсации причиненного морального вреда в размере <...>, которая осталась без удовлетворения.

При этом судом также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца, что последний не представлял ответчику АО «Славянка плюс» товар, имеющий недостатки, для установления его качества и проведения экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков. Доказательств того, что истцом предпринимались действия по возврату указанного товара ответчику для установления его качества и проведения экспертизы также не представлено.

По материалам дела следует, что АО «Славянка плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.11.2014, основным видом его экономической деятельности является производство шоколада и сахарных кондитерских изделий, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из представленных фотографий не следует нахождение в конфетной продукции постороннего предмета, который располагается рядом с конфетой и не содержит следов карамели, шоколада и других пищевых продуктов.

Также ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что изготавливаемая им конфетная продукция отвечает предъявляемым к ней требованиям по качеству и не могла содержать посторонний предмет, о котором указывал истец, в материалы дела представлены декларации о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕАС), сертификаты ООО «Управляющая Компания «Славянка», АО «Славянка плюс», АО «Какао - продукт», анализ опасностей при производстве конфет на линиях «Конбар», журналы учета и эксплуатации СИТ и магнитов, СОП «Предупреждение попадания посторонних предметов в продукцию», акты входного контроля сырья, подтверждающие качество и безопасность реализуемого пищевого продукта.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела технического контроля, стандартизации, сертификации и системы менеджмента качества в ООО «Управляющая компания Славянка» ФИО5 в подтверждение вышеприведенных представленных ответчиком письменных доказательств о соблюдении технологического процесса при изготовлении конфетной продукции, исключающего попадание такого рода предметов, о которых указывал истец, пояснила следующее. Единственным поставщиком сырья растительного происхождения (арахис, фундук) для АО «Славянка плюс» является АО «Какао-продукт». Из арахиса, миндаля, фундука и кешью делаются обработанные орехи, т.е. идет полный процесс очистки в несколько этапов. Во всех процессах используется высокотехнологичное оборудование. В данной конфете «Степ» идет арахис мелкой фракции и тертый фундук. Мелкая фракция - это максимально 1 см, а минимально 0,7 мм. Это половинки арахиса, поэтому если бы палочка попала при дроблении орехов, то она была бы измельчена, поскольку минимальный размер ячейки в вибросите 0,9 мм. При формовке конфеты идет пластование, прохождение через щель, которая формует ее, щель гораздо уже данной палочки. Размер одного слоя идет 0,3 мм. Весь пластиковый инвентарь проходит контроль на целостность, потому что есть «весла» пластиковые, совки, которые могут откалываться. На деревянные поддоны идет только готовая продукция. Сита проверяются Роспотребнадзором.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов искового заявления стороной истца не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетеля, установив отсутствие нарушений ответчиком как изготовителем конфетной продукции прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проведена экспертиза качества товара после поданной истцом претензии, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом не предпринимались действия по возврату товара для выполнения обязанности по проведению экспертизы ответчиком как изготовителем, который не уклонялся от принятия такового у потребителя, в том числе с целью проверки качества товара.

Не влияет на законность постановленного решения и довод автора жалобы о недопустимости такого доказательства как показания свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, так как ее показания являются последовательными, соотносятся с представленными в материалы дела письменными доказательствами, истцом не опровергнуты, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несостоятелен, как опровергающийся материалами дела, и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано соответствие изготавливаемой им продукции (конфет «Степ») предъявляемым требованиям по качеству, исключающим попадание постороннего предмета, представленного истцом.

Ввиду изложенного несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства не инициировано проведение соответствующей экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-2073/2020 (Определение)