Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Братцева В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2014 года об исправлении описки в решении суда):

«Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Братцева В.В. денежные средства <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>., моральный вред <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <.......>., расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

В остальной части иска Братцеву В.В. - отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Братцева В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Протасовой Я.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Братцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НБ «ТРАСТ» с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО НБ «ТРАСТ» и истцом Братцевым В.В. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ответчик предоставил Братцеву В.В. кредит в сумме <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 31,49% годовых. По условиям договора, он включает в себя в качестве неотъемлемых частей: условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, график платежей, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта. Денежные средства в размере <.......> руб. были зачислены на счет № <.......>, открытый <.......> на имя Братцева В.В. Кредит был досрочно погашен истцом Братцевым В.В. 18 апреля 2013 года, таким образом, предоставленный на 60 месяцев кредит в сумме <.......> руб. истец возвратил вместе с процентами по истечении 7 месяцев. В соответствии с графиком, за 60 месяцев пользования кредитом истец Братцев В.В. должен был уплатить <.......>. в счет погашения процентов за пользование кредитом, за 7 месяцев фактического пользования кредитом Братцев В.В. должен был погасить проценты из расчета <.......> руб./60x7=<.......>. Всего за период с 18.09.2012 года по 18.04.2013 года истцом Братцевым В.В. фактически уплачено <.......>., из них списано в счет погашения процентов за пользование кредитом - <.......>., т.е. переплата процентов за пользование кредитом составила <.......>. В связи с этим истец считает, что имеет право на взыскание переплаченных процентов по кредиту в сумме <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., штрафа в сумме <.......>.

Истец Братцев В.В. и его представитель Сычук М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Протасова Я.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства истец выплатил ответчику в соответствии с кредитным договором.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Братцев В.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......>., в т.ч. переплаченные проценты по кредиту - <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб., штраф - <.......> руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный, не соответствующий действительности вывод о том, что ответчик произвел перерасчет основного долга истца, не произведя перерасчет процентов за пользование кредитом, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, так как ответчик перерасчет суммы кредита и суммы процентов за его пользование истцу не производил, никаких документов или уведомлений истцу не предоставлял. Отмечает, что истец самостоятельно предпринял действия, направил заявление в банк, осуществил досрочное погашение кредита путем внесения денежных средств на счет в банке, в соответствии с условиями договора, при этом никакого перерасчета суммы произведено не было. Указывает, что в решении судом приведен расчет фактических процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым полная сумма задолженности истца по кредитному договору на <.......>. составляет <.......> руб., при этом судом не учитывается ставка годовых процентов 31,49%, указанные арифметические действия судом не обоснованы ни нормами законодательства, ни условиями договора. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку кредит фактически возвращен Братцевым В.В. 18.04.2013г., срок пользования кредитом составил 7 месяцев, в перерасчете на фактический срок пользования кредитом (213 дней) сумма процентов за пользование кредитом составляет <.......> руб., фактически же истцом было уплачено <.......> руб., и переплата составила <.......> руб., что подтверждается предоставленным в дело расчетом. Считает, что вывод суда в решении о том, что указанный расчет истца произведен не в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ не соответствует действительности, поскольку указанный расчет, как пример переплаты по возвращенным досрочно кредитам с аннуитетными платежами размещен на сайтах многих банков, в том числе Сбербанка РФ, и применяется экспертами и при рассмотрении дел судами. По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ в кредитном договоре», по смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Отмечает, что судом не учтены данные выписок по кредиту, из которых следует, что <.......>. банком также производились списания в счет погашения процентов - <.......> руб., в счет погашения основного долга по кредиту - <.......> руб., указанные суммы не были приняты во внимание судом. Кроме того, поясняет, что согласно предоставленному истцом расчету и в связи с увеличением исковых требований сумма процентов за пользования чужими денежными средствами должна быть рассчитана следующим образом: <.......> руб. *8.25% *71 день = <.......> руб. Указывает, что в судебном заседании 24.01.2014г. представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме <.......> руб., тогда как судом необоснованно произвольно уменьшена указанная сумма до <.......> руб., что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011г. № 361-0-0, так как суд не вправе уменьшать данные суммы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Отмечает, что в данном случае ответчиком по делу возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлялись, соответствующие доказательства в дело предоставлены не были, кроме того, в связи с затягиванием процесса со стороны ответчика, не предоставлением надлежащих доказательств, документов и расчетов, а также в связи с отсутствием у истца специальных юридических познаний, последний был вынужден привлечь для участия судебном процессе профессионального юриста. Полагает, что по решению суда в пользу истца взыскан штраф в сумме <.......> руб. без учета исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 17.02.2014г., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <.......> руб., исходя из расчета <.......> руб. (переплата % по кредиту) + <.......> руб. (% по ст. 395 ГК РФ) + <.......> руб. (компенсация морального вреда) + <.......> руб. (оплата услуг представителя) /2 = <.......> руб. считает, что суд также необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <.......> руб., при этом никаких доводов в обоснование снижения суммы в решении не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Протасова Я.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым для правильного применения норм материального права и в интересах законности выйти за переделы доводов апелляционной жалобы. Проверив решение в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм материального и процессуального права имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ОАО НБ «ТРАСТ» и Братцевым В.В. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 31,49 % годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <.......> рублей. В соответствии с выписками лицевого счета, истец произвел оплату денежных средств по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб., <.......> - <.......> руб., <.......> - <.......> руб., <.......> - <.......> руб., <.......> - <.......> руб., <.......> - <.......>., <.......> - <.......> руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел расчет гашения кредита истцом в соответствии с условиями кредитного договора и действующим гражданским законодательством РФ, при этом принял во внимание то обстоятельство, что истец производил гашение кредита в большем размере, чем было предусмотрено кредитным договором, досрочно погасил его, в связи с чем ответчику надлежало произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, тогда как ответчик произвел перерасчет основного долга, не произведя перерасчет процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в счет переплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>., моральный вред - <.......> рублей, штраф - <.......>., расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными. Судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Кроме того, на основании определенных сторонами в заявлении на предоставление кредита условий, заемщику открыт банковский текущий счет.

На основании Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начислялись ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. Допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита.

Также судом установлено, что кредитное обязательство по договору в полном объеме исполнено досрочно.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <.......> руб., понесенные им в виде излишне начисленных и оплаченных процентов, в связи с тем, что уплаченные им проценты, охватывают период, в течение которого использование заемных денежных средств истцом не осуществлялось.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом, при подписании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) Братцев В.В. был ознакомлен с положениями документов, в том числе Условиями, Тарифами. Условия кредитного договора согласованы сторонами, договор подписан заемщиком, с которыми он полностью согласился, в том числе с тарифами и условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

На протяжении действия кредитного договора, Братцев В.В. вносил сумму, равную аннуитетному платежу, установленному договором. При этом размер процентов за пользование кредитом в структуре ежемесячного платежа соответствовал процентам, начисленным на фактический остаток кредитной задолженности в соответствии с процентной ставкой, установленной договором.

Погасив кредит ранее установленного срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное статьей 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока.

В силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных доказательств видно, что кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает аннуитетный порядок возврата кредита, установленный приложением графиком платежей. При заключении кредитного договора истец не возражал против взимания процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей.

При частичном досрочном погашении кредита происходит изменение графика, при этом размер аннуитетного платежа изменению не подлежит, а только уменьшается срок кредитования.

Исходя из буквального толкования названного договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что в случае, если заемщик производит погашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится погашение процентов за период "по сроку", а излишние суммы от платежа, относятся в счет следующего периода. При этом размер процентов за пользование, предусмотренный графиком, изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).

До момента предъявления иска в суд, истец, принявший все условия договора, в период существования договорных правоотношений их изменения не требовал, включение процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору, в ежемесячный платеж не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и проведении перерасчета суммы процентов.

Истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе производит расчет, исходя из дифференцированного платежа, тогда как в данном случае, учитывая кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и условия предоставления кредита, платеж является аннуитетным.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного ими договора до даты прекращения действия договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, убытки, и соответственно, обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не возникли.

Поскольку нарушений ответчиком прав Братцева В.В., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет по общеизвестной формуле аннуитета только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий положениям действующего законодательства, а также условиям заключенного кредитного договора.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы и расчеты не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные Братцевым В.В. требования, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Братцева В.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: