Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что следственным отделом по Южному административному округу г. Оренбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (дата) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, директора ООО *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с (дата) по (дата) руководство ООО *** состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, обязанной в соответствии со ст.ст.23, 44, 45 Налогового кодекса РФ своевременно и в полной мере уплачивать законно установленные налоги и сборы, умышленно, в нарушение требований Налогового кодекса РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в консолидированный бюджет Российской Федерации на общую сумму ***, что составило ***% от всех подлежащих уплате сумм налогов ООО *** за указанный период. Таким образом, в результате совершенных должностным лицом ООО *** противоправных умышленных действий в бюджеты не поступили денежные средства в размере ***, то есть государству причинен ущерб на указанную сумму. Следственным органом (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указал, что неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Исходя из установленных Следственным органом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не поступления денежных средств в размере ***. ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО *** совершая противоправные действия, не исполнил в личных интересах обязанности по уплате налогов в размере ***. С учетом уточнений окончательно просили суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями последнего бюджетам Российской Федерации, денежные средства в размере ***, из которых ущерб - ***, пени по неуплаченным налогам на (дата) - ***, по налогу на прибыль организаций – ***, по налогу на добавленную стоимость – ***.

Представитель истца - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2016 года исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями последнего бюджетам Российской Федерации, денежные средства в размере ***, в остальной части иска ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга отказал. Суд взыскал с ФИО1 в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) относятся к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов работником третьим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.п. 4-6 ст.226 Гражданского кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

Положениями ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N64, содержащиеся в пункте 24 Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым по делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N20-П следует, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Судом установлено, что в спорный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года директором и одним из учредителей ООО *** являлся ФИО1, который занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО ***

Из материалов дела следует, что Следственным отделом по Южному административному округу города Оренбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области 20 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 - директора ООО *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с (дата) по (дата) руководство ООО *** зарегистрированного по адресу: (адрес), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, расположенной по адресу: (адрес) выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, обязанной в соответствии со ст.ст.23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно и в полной мере уплачивать законно установленные налоги и сборы, умышленно, в нарушение требований НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в консолидированный бюджет Российской Федерации на общую сумму ***, что составило ***% от всех подлежащих уплате сумм налогов ООО *** за указанный период, т.е. в крупном размере.

Старшим следователем СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ***ФИО8(дата) вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 - директора ООО *** по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО *** в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, ст. 271 НК РФ не уплатил за исследуемый период времени налогов на общую сумму ***, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме ***, налог на добавленную стоимость в сумме ***. Указанный размер ущерба подтверждается актом выездной налоговой проверки № от (дата), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от (дата), а также заключением эксперта, составленного в рамках расследования уголовного дела.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом надлежащим образом исполнена не была по причине включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) года ООО *** признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств частичного погашения ООО *** задолженности по налогам на добавленную стоимость за (дата) годы, а также на прибыль организации за (дата) годы в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем организации, совершал умышленные противоправные действия, направленные на уклонения от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от (дата) в отношении ФИО1, тогда как доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, нежели заявленного истцом, либо его частичного возмещения ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Установив, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО1, совершенных им в период осуществления руководящей функции в ООО «*** при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушение ч. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере ***, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1 как лица, ответственного за причиненный государству ущерб, возместить который иным образом не представляется возможным.

С выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ФИО1 пени, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов и не относятся к ущербу, причиненному действиями ответчика ФИО1 бюджету Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере *** правомерно взыскана с ответчика в бюджет МО г. Оренбург в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по уголовному делу приговор не вынесен, его виновность не доказана, размер задолженности по налогам за спорный период не доказан, в связи с чем суд незаконно взыскал с него имущественный ущерб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что ответчиком ФИО1 - директором ООО *** обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 Налогового кодекса РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга должник ООО *** признан банкротом и требования ИФНС о взыскании с должника суммы *** включены в реестр требований кредиторов, что приведет, по мнению ответчика, к двойному взысканию суммы неуплаченных налогов, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, что государству возмещен ущерб, заявленный в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: