Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ОСБ № 8640 к ФИО1:

с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взысканы неосновательно приобретенные <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ОСБ № 8640 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года бывший работник Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 (работала в должности <данные изъяты>) обратилась к <данные изъяты> отдела обслуживания физических лиц ДО 8640/133 Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» ФИО5, сообщив, что её (ФИО1) дядя, ФИО6., продал в г.<адрес> свою квартиру. Вырученные от продажи денежные средства зачислены на счет, открытый в <данные изъяты> отделении ОАО «Сбербанк России» на его имя. В связи с тем, что ФИО6. в настоящее время находится в г. Костроме, он хотел бы получить деньги в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России». ФИО1 пояснила, что ФИО6 себя плохо чувствует и поэтому прийти в банк ему затруднительно, поинтересовалась, что можно сделать в таком случае. ФИО5 сказала ФИО1, что в таком случае для получения денежных средств можно оформить доверенность по форме банка. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ФИО5 и напомнила о состоявшемся ранее разговоре. Так как дядя ФИО1, ФИО6., в силу плохого самочувствия не может продолжительное время находиться в банке в целях открытия банковского счета, он, якобы, попросил ФИО1 оформить договор банковского счета на своё имя и доверенность по счету на её имя (ФИО1). При этом ФИО1 передала ФИО5 паспорта на своё имя и на имя ФИО6 На возражения ФИО5 о том, что для оформления документов необходимо личное присутствие клиента, ФИО1 заверила её, что родственник приедет позже для подписания документов. В этот же день ФИО6. приехал в Д/О. ФИО5 провела идентификацию клиента, после чего он лично подписал договор банковского вклада, доверенность на имя ФИО1, заявление о переводе денежных средств из отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>. При этом ФИО5 объяснила клиенту, какие документы он подписывает. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6, открытый в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета, открытого в <адрес> в ОС Б №. ДД.ММ.ГГГГ в ДО 8640/0133 ФИО1, воспользовавшись доверенностью, выданной на её имя, сняла имеющиеся на счете денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГФИО8. как опекун, действуя в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском о взыскании с Костромского отделения № 8640 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что денежные средства ФИО9 ФИО1 не передавала. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Костромы в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы отменила, определила взыскать с Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Костромским отделением № 8640 ОАО «Сбербанк России» УФК по Костромской области в Межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Костромской области, тем самым истцу был причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ФИО4 (ранее ФИО7) А.Н.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она (ответчица) неправомерно присвоила полученные по доверенности денежные средства, в результате чего ОАО «Сбербанк России» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Указывает, что судом проигнорировано апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ущерб ФИО10 был причинен в связи с действиями <данные изъяты> банка ФИО11, а не ее, в связи с чем ответственным за возмещение ущерба является банк, как работодатель ФИО7. Считает, что истец должен был обратиться в суд с требованиями к своему работнику, а не к ней, так как она (ответчица) своими действиями никакого ущерба банку не причинила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчицы, неправомерно присвоившей полученные по доверенности денежные средства ФИО6, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст.56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» № 8640/0000 на имя ФИО6 был открыт банковский вклад №, на который вкладчиком внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО6 выдал доверенность на имя ФИО1 на получение денежных средств со своего вклада №, которая удостоверена <данные изъяты> ФИО11

ФИО1 на тот момент работала в должности <данные изъяты> Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты ФИО1 по доверенности, выданной ФИО6

Получение денежных средств подтверждается подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что полученная ФИО1 денежная сумма была передана ФИО6, материалы дела не содержат.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО6 признан недееспособным.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8, действующей в интересах ФИО6, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГФИО6, удостоверенная работником Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» ФИО11, на право ФИО1 получать денежные средства с вклада № в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» № 8640/0000, признана недействительной.

Указанным решением суда установлено, что на момент оформления доверенности по психическому состоянию ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 в интересах недееспособного ФИО6, к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 перечислил ФИО6<данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является кассир ФИО4 (ранее ФИО7) А.М. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: