Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.02.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Мастер комфорта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32958,50 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО УК «Мастер комфорта» в доход государства госпошлину в размере 2 327,51 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Мастер комфорта» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее по тексту ООО УК «Мастер комфорта»), ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ** расположенной по адресу: ****. Указанный дом обслуживает ООО УК «Мастер комфорта». Гарантирующим поставщиком электроэнергии данного многоквартирного дома является ПАО «Пермэнергосбыт». 09.01.2018 года в квартире произошел скачок напряжения в результате которого вышла из строя и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации бытовая техника общей стоимостью 61118 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать солидарно с ООО УК «Мастер комфорта» и ПАО «Пермэнергосбыт» в свою пользу материальный ущерб, причиненный повышенным напряжением в электрической сети жилого помещения холодильнику марки AEG S953992 CTX-2 в размере 53990 рублей, микроволновой печи марки СВЧ SAMSUNG ME 81 KRW-1 в размере 4999 рублей, сетевому фильтру CBR OSF 2100V, 2 USB в размере 629 рублей, зарядному устройству от телефона SAMSUNG GALAXY S III в размере 1299 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков возмещения материального ущерба в размере 60917 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18800 рублей, расходы по оплате транспортных услуг, связанных с услугами эксперта в размере 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Мастер Комфорта» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что размер взысканного материального ущерба в сумме 60917 рублей определен судом на основании документов, не учитывающих степень износа поврежденного имущества. Полагает, что взыскание ущерба без учета степени износа поврежденного имущества является неправомерным, нарушающим принцип справедливости и требований ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет управляющая компания ООО УК «Мастер комфорта».

09.01.2018 года в квартире истицы произошел скачек напряжения, в результате которого вышла из строя электробытовая техника, а именно холодильник, сетевой адаптер, микроволновая печь, зарядное устройство.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, следует, что холодильник марки AEG S953992 CTX-2, стоимостью 53990 рублей, сетевой адаптер (фильтр сетевой CBR OSF 2100V, 2 USB), стоимостью 629 рублей, микроволновая печь марки СВЧ SAMSUNG ME 81 KRW-1, стоимостью 4999 рублей, зарядное устройство от телефона SAMSUNG GALAXY S III стоимостью 1500 рублей находятся в неисправном состоянии. Причиной выхода из строя является повышенное напряжение в электрической сети жилого помещения. Эксплуатация изделий по назначению не представляется возможным. Изделия имеют критические дефекты (неисправности) – 100% потеря качества. Устранение неисправностей в холодильнике марки AEG S953992 CTX-2, стоимостью 53990 рублей, микроволновой печи марки СВЧ SAMSUNG ME 81 KRW-1, стоимостью 4999 рублей требуют значительных материальных затрат. Сетевой адаптер (фильтр сетевой CBR OSF 2100V, 2 USB), стоимостью 629 рублей, зарядное устройство от телефона SAMSUNG GALAXY S III стоимостью 1500 рублей не ремонтопригодны.

Из представленных истцом чеков, квитанций, товарных чеков, следует, что стоимость холодильника марки AEG S953992 CTX-2 составляет 53990 рублей, стоимость микроволновой печи марки СВЧ SAMSUNG ME 81 KRW-1 составляет 4999 рублей, зарядного устройства от телефона SAMSUNG GALAXY S III 1299 рублей, сетевого адаптера (фильтр сетевой CBR OSF 2100V, 2 USB) 629 рублей, общая стоимость поврежденного имущества 60917 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ООО УК «Мастер комфорта», поскольку причиной скачка напряжения послужила неисправность в электросети, находящейся внутри жилого дома, которая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находится в ведении ООО УК «Мастер комфорта», что сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Мастер комфорта» о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного повреждением имуществу истца, который, по мнению ответчика, должен определяться в с учетом его износа, не влекут отмену решения суда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принял во внимание, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизой поврежденные изделия имеют критические дефекты. Устранение неисправностей в холодильнике и микроволновой печи требует значительных материальных затрат, а сетевой адаптер и зарядное устройство не ремонтопригодны.

Доказательств возможности восстановления нарушенных прав истца, иным способом, чем определил суд, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену решения, не имеется

Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в не обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: