Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при секретаре Лукояновой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2018

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2018

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 30.10.2010 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – Банк) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №0006819577 с лимитом задолженности 104000 руб. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемщику в установленные сроки полученные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по возврату кредита и процентов. Общая сумма задолженности ФИО1, образовавшаяся с 14.05.2015 по 12.11.2015 перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), составляет 167 491 руб. 90 коп.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 29.02.2016 уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 и актом приёма-передачи прав требований от 29.02.2016.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №0006819577 от 30.10.2010 в сумме 167 491 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 549 руб. 84 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2018 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2010 в сумме 153002 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 106807 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 41 195 руб. 08 коп., комиссии и штрафы – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 549 руб. 84 коп., а всего 157552 руб. 74 коп

С решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств. Указывает, что кредитный лимит был изначально установлен в размере 65000 руб.,при перевыпуске карты не изменялся, в связи с чем сумма указанного истцом лимита необоснованно завышена до 104000 руб. Соответственно неверно определен размер процентов за пользование кредитом. Признает, что фактически использовала лимит в сумме 65000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая жалобу необоснованной, направленной на затягивание вступления решения в законную силу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления в адрес ответчика по почте извещения от 29.10.2018 и на телефонный номер СМС-уведомления от 30.10.2018. Истец был извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения 31.10.2018 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2010 ответчик ФИО1 заключила с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банком в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредитной карты №0006819577. На основании договора ФИО1 получила кредитную карту «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности 104 000 руб. и воспользовалась кредитными средствами.

Договор кредитной карты состоит из Заявления-анкеты, Тарифов, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и заключен на следующих условиях: базовая процентная ставка – 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% + 390 руб.; минимальный платеж – 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

В силу пунктов 4.6, 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесённые банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счёт кредита. Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами.

Согласно пункту 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

29.02.2016 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права (требования) по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

Согласно расчету задолженности и выписке по счёту ФИО1 использовала установленный по карте лимит в сумме 104000 руб., свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, основной долг и проценты своевременно и в полном объёме не уплачивает.

Установив указанные выше обстоятельства, проверив расчет задолженности и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца просроченного основного долга в размере 106807 руб. 82 коп., просроченных процентов – 41195 руб. 08 коп., а также комиссий и штрафов, уменьшив их размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19489 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, не противоречащими материалам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорный вид правоотношений.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора в офертно-акцептной форме не противоречит положениям ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав заявление-анкету на предоставление кредитной карты Тинькофф Платинум 13.03.2010, ответчик согласилась с тем, что договором является совокупность указанных в заявлении-анкете документов, в том числе Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в анкете-заявлении ответчик ФИО1 не просила установить Банк конкретный лимит 65000 руб., а просила выпустить на ее имя карту с лимитом задолженности (л.д.44).

В соответствии с п. 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин.

По условиям п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк устанавливает лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита в счете – выписке.

С указанными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик была ознакомлена и согласна, в установленном порядке их не оспорила.

Выпиской по номеру договора подтверждается, что в период с 13.03.2010 по 19.05.2015 ответчик активно использовала карту для оплаты покупок, а также снимала наличные денежные средства через банкоматы, в связи с чем Банком начислялись комиссии, предусмотренные Тарифами Банка, в том числе, комиссии за использование средств сверх лимита, а также штрафы за пропуск минимальных платежей.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии 0006819577 за период с 13.03.2010 по 29.02.2016 следует, что кредитный лимит ответчиком постепенно увеличивался и превысил 65000 руб. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано, расчет задолженности и выставляемые в ее адрес ежемесячно счета-выписки не оспорены.

Кроме того, из расчета задолженности видно в какие даты в адрес заемщика направлялись счета-выписки, из которых можно отследить размер долга и предоставленный лимит денежных средств, а также перечислены конкретные операции, оплаченные с помощью банковской кредитной карты. Так по состоянию на 14.04.2015 задолженность по кредитной карте ответчика уже составляла 115125 руб. 42 коп. С учетом пополнения карты, долг уменьшился до 108315 руб. 42 коп., с учетом начисленных процентов долг вновь увеличен до 112570 руб. 66 коп. по состоянию на 14.05.2015 и т. д. Суд верно установил, что по состоянию на 12.11.2015 с учетом начисленных штрафов за пропуски минимальных платежей и процентов за пользование кредитом размер долга по кредитной карте составил 167491 руб. 90 коп.(л.д.37-42).Именно указанная сумма задолженности уступлена Банком ООО «Феникс» и именно указанный долг просил взыскать истец. При этом суд учитывая высокий тариф штрафов за пропуск минимальных платежей значительно уменьшил размер штрафных санкций. Оснований для перерасчета задолженности судебная коллегия не находит, также как и для полного отказа в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Протасова М. М.
	Юсупова Л. П.