Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

установил:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: необходимо уточнить требования, указав, какой судебный акт обжалуется заявителем.

Однако определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения исполнено не было.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, судья исходил из того, что заявителем определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения не исполнено.

Однако судья первой инстанции не учел, что определение от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения в соответствии с сопроводительным письмом было направлено ФИО1<данные изъяты>.

Однако, учитывая срок пересылки судебной корреспонденции посредством почтовой связи, предоставленный судьей срок для устранения недостатков является недостаточным, в связи с чем у заявителя не имелось объективной возможности своевременно устранить имеющиеся недостатки поданного им заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд со стадии оставления заявления без движения.

Судья Н.А. Рубцова