Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционным жалобам ФИО1 и Адвокатской палаты Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Оренбургской области о признании незаконным и отмене представления вице – президента адвокатской палаты, постановления о возбуждении дисциплинарного производства от 06 ноября 2012 года, решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 30 ноября 2012 года, о восстановлении статуса адвоката, о восстановлении записи в реестре адвокатов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Оренбургской области, указав, что он являлся адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области (АПОО).

Решением Совета АПОО от 30.11.2012 года ему прекращен статус адвоката на основании п.2, п.п.2.3 ст. 17 Федерального закона с 30.11.2012 года.

Считает, что указанное решение Совета АПОО, а также представление вице- президента АПОО, постановление президента АПОО от 06.11.2012 года о возбуждении дисциплинарного производства являются незаконными.

15.06.2012 года он оказывал юридическую помощь Ч.В.Н. в ФКУ № 8 УФСИН РФ по Оренбургской области.

С Положением о порядке оказания юридической помощи адвокатами и графиком дежурств он ознакомлен не был. Кроме того, Совет палаты принял решение без его участия, несмотря на то, что он написал заявление о личном участии на заседании.

Просил суд признать незаконными и отменить представление вице – президента АПОО ФИО2; постановление президента АПОО от 06.11.2012 года о возбуждении дисциплинарного производства; решение Совета АПОО от 30.11.2012 года. Восстановить запись в реестре адвокатов Оренбургской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что согласно предоставленного ответчиком графика он должен в июне 2012 года дежурить по УФСКН по Оренбургской области, в связи с чем он 15.06.2012 года по назначению дознавателя отделения дознания УФСКН по Оренбургской области осуществлял защиту обвиняемого Ч.В.Н. С его стороны никаких нарушений допущено не было.

Представитель АПОО - ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен статуса адвоката на законных основаниях за невыполнение решений органов адвокатской палаты.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области - ФИО3, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 30 ноября 2012 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Восстановить статус адвоката ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Реестр адвокатов Оренбургской области в отношении статуса адвоката ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

С таким решением суда не согласны и ФИО1 и Адвокатская палата Оренбургской области. В своих апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а Адвокатская палата Оренбургской области - в полном объеме с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Адвокатской палаты Оренбургской области – ФИО2, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, не соглашаясь с доводами другой стороны.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО4, поддержала доводы Адвокатской палаты Оренбургской области.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Заслушав судью – докладчика, лиц, участвующих, в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 2002 года являлся адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области.

Из представления вице-президента АПОО ФИО2 на имя Президента АПОО ФИО5 следует, что 15.06.2012 года адвокат ФИО1 осуществил защиту подозреваемого по назначению дознавателем ФСКН Е.К.А. вне графика дежурств, чем нарушил пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Постановлением от 06.11.2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 30.11.2012 года ФИО1 прекращен статус адвоката.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, признавая незаконным и отменяя решение Совета АПОО от 30.11.2012 года, что является основанием для восстановления ФИО1 статуса адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат ФИО1 хоть и нарушил график дежурств, но с учетом тяжести совершенного проступка применение к нему дисциплинарной ответственности в виде крайней меры - прекращение статуса адвоката, является незаконным и необоснованным.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат обязан, в том числе, исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 ст. 17 этого Закона предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2006 года Советом Адвокатской палаты Оренбургской области утверждено Положение об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, которое доведено до всех адвокатов АПОО.

В соответствии с требованиями данного Положения адвокат имеет право вступить в дело по назначению только при условии, что в этот день он включен в график дежурств.

График дежурств по всем адвокатским образованиям, адвокатским кабинетам г. Оренбурга и Оренбургского района на весь календарный год составляется адвокатской палатой Оренбургской области и обязателен для исполнения всеми адвокатами г. Оренбурга и Оренбургского района.

Адвокаты, намеренные участвовать в оказании юридической помощи по делам по назначению, подают в Совет АПОО заявление. На основании поданных заявлений составляется список адвокатов и график дежурств.

Координаторы, утвержденные на заседании Совета АПОО, в обязательном порядке ведут специальные журналы приема требований и направлений адвокатов.

При этом, решением Совета АПОО от 02.04.2012 года на координатора Г.Т.В. была возложена обязанность ознакомить адвокатов с графиком дежурств под роспись.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом АПОО Котельниковым Р.А. 29 марта 2012 года было подано заявление о включении его в график дежурств по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

График дежурств на 2012 год был составлен и утвержден решением Совета АПОО 25.05.2012 года. Действие графика определено с 01.06.2012 года.

Представитель АПОО при рассмотрении дела не оспорил факт того, что с указанным графиком ФИО1 под роспись, как того требует решение Совета АПОО, ознакомлен не был. График был опубликован для всеобщего сведения адвокатов только в июле 2012 года в газете АПОО «Оренбургский адвокат».

Между тем, ФИО1 вменяется тот факт, что 15.06.2012 года он осуществлял защиту подозреваемого Ч.В.Н. по назначению дознавателя ФСКН Е.К.А. вне графика дежурств адвокатов по г. Оренбургу.

ФИО1 подтвердил, что 15.06.2012 года он действительно оказывал юридическую помощь Ч.В.Н. в ФКУ № 8 УФСИН РФ по Оренбургской области, где находился также в связи с оказанием юридической помощи В.Ю.В. С согласия Ч.В.Н. он провел ряд следственных действий, т.к. со стороны родственников соглашения с адвокатом не заключалось, а ФКУ № 8 УФСИН РФ по Оренбургской области в график дежурств по территориальности не входит.

Из представленного в материалы дела графика дежурств следует, что в июне 2012 года ФИО1 должен был оказывать юридическую помощь по назначению в Управлении ФСКН по Оренбургской области, по назначению дознавателя которого он и осуществлял 15.06.2012 года защиту подозреваемого Ч.В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АПОО подтвердил то обстоятельство, что вина ФИО1 заключается в том, что им нарушен порядок оказания юридической помощи по назначению: 15.06.2012 года он оказывал юридическую помощь без получения требования от координатора, как то предусмотрено Положением. Следователь УФСКН по Оренбургской области должен был сообщить координатору о необходимости участия адвоката в деле по назначению, а не напрямую ФИО1, а координатор переадресовать требование адвокату в соответствии с графиком дежурств.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатуре, однако в силу малозначительности не порочащие честь и достоинство адвоката, не умаляющие авторитет адвокатуры и не причинившие существенного вреда доверителю адвокатской палате. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с тем, что примененный к ФИО1 вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем суд обоснованно признал решение Совета АПОО от 30.11.2012 года незаконным, что является основанием для восстановления ФИО1 статуса адвоката АПОО, в связи с чем жалоба Адвокатской палаты Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению и апелляционную жалобу ФИО1, поскольку представление вице – президента АПОО ФИО2 и постановление президента АПОО от 06.11.2012 года о возбуждении дисциплинарного производства являются промежуточными постановлениями, не влекущими для него правовых последствий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Адвокатской палаты Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: