Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Александровского городского прокурора в интересах муниципального образования Александровский район к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Александровский район денежные средства в сумме **** рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу прокурора Бурцева Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александровский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования Александровский район с иском к ФИО1 и с учетом уточненных требований просил взыскать с него в бюджет муниципального образования Александровский район **** рублей.

В обоснование иска указал, что **** ФИО1, являясь главой муниципального образования Александровский район и исполняя полномочия председателя Совета народных депутатов Александровского района, заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО2 (далее- Исполнитель) сроком действия до ****. Предметом договора является обязанность Исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги по проведению работ, обеспечивающих создание базы для стратегического планирования социально-экономического развития Александровского района, что подразумевает: разработку концепции стратегического развития района на период до **** года, включая описание современного социально-экономического состояния района, его проблем и рекомендации по его улучшению, поиск и анализ предложений зарубежных и отечественных инвесторов, имеющих желание и возможности вложить финансы в укрепление экономической базы района, организацию разработки и контроль реализации мер, направленных на достижение соответствия уровня собираемых налогов уточненной налогооблагаемой базе. Согласно разделам 2, 4 указанного договора Исполнителю предоставляется рабочее место, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и оборудованное средствами связи, печати, копирования, служебный автотранспорт. Режим обязательного присутствия Исполнителя в здании администрации района: понедельник и четверг с 10.00 до 16.00. В силу Приложения № 1 к договору ФИО2 имеет статус ответственного представителя главы Александровского района по вопросам стратегического развития региона, свой бланк и удостоверение установленного образца. В пределах своей компетенции Исполнитель имеет право: представлять главу района во внешних инстанциях, требовать от руководства организаций независимо от их статуса предоставления необходимой информации, давать высшему руководству района поручения, необходимые для решения поставленных задач, контролировать и в случае их несвоевременного и недоброкачественного исполнения принимать адекватные меры, поручения Исполнителя подлежат обязательному исполнению, отмена их может быть произведена только главой Александровского района, принимать решения, касающиеся организации рабочего процесса стратегического планирования, организовывать и проводить совещания, информировать с учетом требований конфиденциальности заинтересованные структуры и общественность о задачах руководства Александровского района в области стратегического развития района. Таким образом, фактически по данному договору в нарушение ст.ст. 9, 14, 15, ч.ч. 1,3 ст. 34, ч. 1 пп. 1.5 ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.ч. 1,2 ст. 26, ч.ч. 3,5 ст. 29, ч. 3 ст. 31, ст. 32, п.п. 1, 35 ст. 42, ч. 2 ст. 52 Устава муниципального образования Александровский район ФИО2 переданы публичные функции главы муниципального образования по обеспечению осуществления органами местного самоуправления района по решению вопросов местного значения, а также передан ряд полномочий, входящих в компетенцию администрации Александровского района, руководство которой на принципах единоначалия осуществляет глава местной администрации. Согласно расходным кассовым ордерам Совет народных депутатов Александровского района, как бюджетное учреждение, выплатило ФИО2 из средств районного бюджета за счет сметы по статье расходов 226 «Прочие работы, услуги» **** рублей, а также за период действия договора за счет бюджетных средств уплачен налог на доходы в размере **** рублей. Между тем, как следует из решений Совета народных депутатов Александровского района от **** № ****, от ****. № **** от ****. **** и в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы во Владимирской области, утвержденным Законом области от 30.05.2007г. № 58-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области» деятельность главы муниципального района по решению полномочий, возложенных на него федеральным законодательством и уставом в полном объеме обеспечивается помощником главы района, а также муниципальными служащими и работниками аппарата Совета народных депутатов, не являющимися муниципальными служащими. В результате незаконных действий главы района ФИО1, выразившихся в заключении указанного выше договора с ФИО2, у бюджета муниципального образования Александровский район возникли необоснованные расходы и ему был причинен ущерб в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца- заместитель Александровского городского прокурора Алимова И.В. иск поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что указанный договор на таких условиях мог быть заключен только в рамках законодательства о муниципальной службе. А кроме того, согласно положениям Бюджетного кодекса РФ денежные средства, выделенные по смете на содержание представительного органа местного самоуправления, могут расходоваться только на обеспечение деятельности представительного органа местного самоуправления. При этом муниципальное образование Александровский район является дотационным муниципальным образованием и собственных средств не хватает на осуществление всех расходов местного значения.

Представитель муниципального образования Александровский район ФИО3, действующий на основании доверенности, явившийся в судебное заседание 24.02.2015г., после объявленного перерыва в судебное заседание 25.02.2015г. не явился. В письменном отзыве глава Александровского района полагал, что прокурором правильно расценены действия ФИО1 по заключению договора с ФИО2, как незаконные и причинившие вред муниципальному образования Александровский район. Просил исковые требования городского прокурора удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика- ФИО4, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание 24.02.2015г., после окончания объявленного перерыва в судебное заседание 25.02.2015г. не явился, ссылаясь на занятость в другом процессе, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ранее ФИО1, участвуя лично в предварительном судебном заседании 10.07.2014г. и в судебных заседаниях 27, 28 августа 2014 года, 09 октября 2014 года, иск не признал, полагая, что ущерб не наступил. Пояснил, что заключая договор с ФИО2, он действовал в рамках закона и своих полномочий, в рамках сметы расходов Совета народных депутатов Александровского района, в которой на тот момент была определенная экономия денежных средств. На тот период у него не было помощника, положенного по штатному расписанию. В связи с необходимостью определиться с направлением развития экономики и социальной политики Александровского района в качестве специалиста был приглашен ФИО2 В интересах Александровского района было проведено большое социологическое исследование, анализ экономического состояния района и иные мероприятия. Договор составлялся юристом Совета народных депутатов Александровского района. ФИО2 было выдано удостоверение, у него имелся собственный бланк с указанием, что он полномочный представитель главы Александровского района, ему было выделено рабочее место, предоставлялся служебный транспорт, за него перечислялся подоходный налог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Александровского района, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в письменном ходатайстве поддержала требования прокурора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет народных депутатов Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве, считая требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании 10.07.2014г., в судебных заседаниях 27.08.2014г., 28.08.2014г., 31.10.2014г., 21.11.2014г., ФИО2 против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая, что оно является необоснованным, поскольку вынесено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представители Муниципального образования Александровский район, Совета народных депутатов Александровского района и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От главы Александровского района ФИО5 и ФИО2 поступили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствии.

От представителя СНД Александровского района заявления об отложении слушания дела не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд верно указал, что в силу положений ст.ст. 6, 12, 35, 48, 113, 116, 167 ГПК РФ стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании лично или через своего представителя, при этом лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 своевременно направлялись извещения о рассмотрении дела по указанному в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований адресу в г. Александрове, а также по месту его регистрации в г. Москве.

Указанные извещения вернулись за истечением срока хранения, то есть ввиду их неполучения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в данном судебном разбирательстве представляли также адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от ****., ФИО4 на основании доверенности от ****., выданной сроком на три года.

Адвокат Фетисов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в телефонограмме и заявлении от 24.02.2015г. сообщил, что соглашение со ФИО1 расторгнуто (т.2 л.д.205).

В судебном заседании 24.02.2015г. ФИО4 указал, что ему неизвестно о причинах неявки своего доверителя. Судом было предложено ему связаться со ФИО1

В судебном заседании 24.02.2015г. в 17.20 ч. объявлен перерыв до 10.00 ч. 25.02.2015г.

В судебное заседание 25.02.2015г. в 10.00 ч. ФИО4 не явился, сославшись на занятость в ином процессе, однако доказательств уважительности причин неявки не представил (т.2 л.д.217).

25.02.2015г. в 11.20 ч. от ФИО4 поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что он созвонился со ФИО1 и ФИО1 должен позвонить в суд до 12.00 ч., в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв (т.2 л.д.219).

Поскольку в указанное время телефонограмм в суд не поступило, 25.02.2015г. в 12.10 ч. судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена, а судебное заседание закрыто в 12.50 ч.

В 13.10 ч. от ФИО1 принята телефонограмма, в которой он просил объявить перерыв в судебном заседании, чтобы он мог прибыть в суд.

Учитывая, что данное дело находится в производстве суда с 18.04.2014г., ФИО1, зная о предъявленных к нему требованиях, участвуя в судебных заседаниях как лично, так и через своих представителей, не был лишен возможности узнать дату судебного разбирательства.

Кроме того, информация о назначении дел к слушанию имеется на сайте Александровского городского суда.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, однако приведенные выше обстоятельства указывают на недобросовестное пользование ответчиком своими правами.

Не может служить основанием для отмены решения суда представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции справка, выданная городской поликлиникой **** ****, согласно которой он в период с **** по **** осуществлял уход за матерью, поскольку судебное заседание было назначено на 24 февраля 2015 года.

Судом установлено, что **** ФИО1, являясь главой муниципального образования Александровский район и исполняя полномочия председателя Совета народных депутатов Александровского района, заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО2 сроком действия до ****.

Предметом договора является обязанность Исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги по проведению работ, обеспечивающих создание базы для стратегического планирования социально-экономического развития Александровского района.

Согласно расходным кассовым ордерам **** от ****., **** от ****., **** от ****., **** от ****. по данному договору Советом народных депутатов Александровского района как бюджетным учреждением выплачено ФИО2 по статье расходов код 226 «Прочие работы, услуги» **** рублей, также уплачен налог на доходы в размере **** рублей, а всего **** рублей.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Бюджетным кодексом РФ, Законом Владимирской области от 30.05.2007г. № 58-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области», Уставом муниципального образования Александровский район.

Анализируя положения договора между ФИО1 и ФИО2 от ****. в совокупности с положениями указанных нормативно-правовых актов, суд пришел к верному выводу о том, что в предмет договора и полномочия ФИО2 входило разрешение тех же вопросов, которые отнесены действующим законодательством о местном самоуправлении к полномочиям главы района и администрации Александровского района.

В соответствии с приведенными выше нормативными актами для обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления, в том числе для исполнения полномочий главы муниципального образования, учреждаются должности муниципальной службы, имеющие определенный статус, определенные требования для лиц, замещающих указанные должности, а также особую ответственность.

Согласно части 1 Реестра должностей муниципальной службы во Владимирской области для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, учреждена должность помощника (советника) главы городского округа, муниципального района.

Как видно из материалов дела в штатном расписании Совета народных депутатов Александровского района на **** год предусмотрена должность помощника главы Александровского района с месячным фондом оплаты труда в размере ****., которая в период с ****. была вакантной.

Суд пришел к выводу о том, что договор от ****. имеет признаки трудового, в силу Приложения **** к договору ФИО2 имеет статус ответственного представителя главы Александровского района по вопросам стратегического развития региона.

Между тем, ни Законом Владимирской области от 30.05.2007г. № 58-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области», ни Уставом муниципального образования Александровский район, ни штатным расписанием Совета народных депутатов Александровского района такая должность муниципальной службы для обеспечения исполнения полномочий главы района не предусмотрена.

Кроме того, с учетом законодательства о местном самоуправлении, бюджетного законодательства, а также законодательства о муниципальной службе суд верно указал, что денежные средства, выделенные по смете на содержание представительного органа местного самоуправления, не могут расходоваться иначе как на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования.

По информации финансового управления администрации Александровского района муниципальное образование Александровский район в ****.г. являлось дотационным муниципальным образованием, что свидетельствует о том, что собственных средств на осуществление всех вопросов местного значения не хватало.

При таких обстоятельствах, выплата ФИО1 денежных средств муниципального образования лицу, не замещающему должность муниципальной службы, за исполнение незаконно переданных ему полномочий главы муниципального образования, причинила материальный ущерб бюджету муниципального образования Александровский район.

На основании изложенного, решение суда о взыскании со ФИО1 в бюджет муниципального образования Александровский район денежных средств в размере **** рублей является законным и обоснованным

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина