Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 5 по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 февраля 2016 года, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 593 434 руб., судебные издержки в виде госпошлины в размере 9 134 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2011 ИП ФИО3 и ИП ФИО1. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества). Для осуществления данной деятельности товарищи соединили свои вклады. ИП ФИО3 внес вклад в виде товаров: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб., а ИП ФИО1 внес вклад в виде денежного эквивалента в размере 438 544 руб. За период с 01.01.2011 по 20.10.2014 в результате деятельности товарищей образовалась прибыль в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора прибыль между товарищами распределяется в равных долях, в связи с чем каждый из предпринимателей по истечении срока действия договора либо по итогам отдельных финансовых лет при достижении об этом сторонами обоюдного согласия, получил право претендовать на сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2=<данные изъяты>). 10.02.2015 на основании акта приемки денежных средств стороны пришли к соглашению о распределении образовавшейся прибыли, и в соответствии с данным актом ИП ФИО3 возвратил ИП ФИО 1 часть первоначального взноса в общее имущество товарищей по договору о совместной деятельности от 01.11.2011 в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть первоначального взноса, а также причитающуюся часть прибыли от совместной деятельности ИП ФИО3 обязался передать ИП ФИО 1 не позднее 12 месяцев с момента подписания данного акта. Таким образом, у ИП ФИО 1. возникло право требования к ИП ФИО3 выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. остаток от первоначального взноса (<данные изъяты> руб.) и 1/2 прибыли образовавшейся за период с 01.01.2011 по 20.10.2014 (<данные изъяты> /2= <данные изъяты>). В установленный срок выплаты ИП ФИО3 произведены не были. 10.12.2015 между ИП ФИО 1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО 1 уступил ФИО4 право требования по договору о совместной деятельности от 01.11.2011 в размере 593 434 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 5 по Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях налогового органа без привлечения к участию в процессе рассмотрения заявленных истцом требований. Налоговый орган считает, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения ЕНВД произведено формальное дробление бизнеса между взаимозависимыми налогоплательщиками ИП ФИО3 и ИП ФИО 1., фактического разделения площади для розничной торговли общей площадью более <данные изъяты> кв. м. не производилось, всю площадь использует ИП ФИО3 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ИП ФИО3, в ходе которой установлено, что он одновременно с системой налогообложения в виде ЕНВД на основании уведомления от 30.11.2011 применял специальный налоговый режим в виде УСНО с объектом налогообложения - «доходы», в связи с чем налоговым органом произведен перевод ИП ФИО3 с ЕНВД на УСН и доначислен налог по ставке 6%. После составления акта выездной налоговой проверки ИП ФИО3 представил в налоговый орган договор от 01.11.2011 о совместной деятельности между ИП ФИО3 и ИП ФИО 1 В соответствии со ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Таким образом, предоставление ИП ФИО3 в налоговый орган договора от 01.11.2011 о совместной деятельности имеет целью - поставить под сомнение доначисленные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы УСНО, исходя из объекта налогообложения - «доходы». При этом ответчик уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» в налоговый орган не представлял. Межрайонной ИФНС № 5 по Кировской области проводился анализ документов (акт о внесении вклада, акт о приеме-передаче денежных средств, отчеты о работе, книги учета доходов и расходов), касающиеся совместной деятельности участников договора, представленных ИП ФИО3 Из данных документов следует, что сумма вкладов, внесенных в общее имущество товарищей, не соответствует сумме указанной в договоре о совместной деятельности. В акте о внесении вклада в общее имущество товарищей стоимость указана не у всего передаваемого товара. В книге учета доходов и расходов за 2011 год адрес места нахождения товарищества указан: <адрес>, в то время, как право собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО3 с 07.12.2011. Отчеты участника договора о совместной деятельности от 15.01.2014, 15.01.2015, составлены в г. Кирове, при этом ИП ФИО3 проживает в <адрес>. Налоговым органом назначена техническая экспертиза о соответствии времени составления договора о совместной деятельности от 01.11.2011. В заключение от 08.02.2015 № 98/3-5 экспертом сделан вывод о том, что время выполнения договора не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятным временем изготовления документа является период времени с начала до середины декабря 2015 года. Считает, что, составив договор о совместной деятельности от 01.11.2011, налогоплательщики злоупотребили своими правами. Их целью было оспаривание решения налогового органа, признания его недействительным и уменьшения доначисленных сумм налогов, пени, штрафов. Полагает, что иск должен быть оставлен без удовлетворения. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС № 5 по Кировской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО4 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО4, ИП ФИО3 и его представитель ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС № 5 по Кировской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору от 10.12.2015 ИП ФИО 1. (первоначальный кредитор (цедент) уступил ФИО4 право требования по договору о совместной деятельности от 01.11.2011 с ФИО3 суммы долга в размере 593 434 руб.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со ст. 1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно ст. 247 названного Кодекса осуществляется по соглашению всех участников.

Истец представил договор от 01.11.2011 между ИП ФИО3 (первый товарищ) и ИП ФИО10 (второй товарищ) о совместной деятельности (простого товарищества).

В данном договоре указано, что стороны договорились объединить вклады и совместно осуществлять розничную торговлю <данные изъяты>, ИП ФИО3 вносит вклад в виде товаров (<данные изъяты>), а ИП ФИО 1 в виде денежного эквивалента. Все имущество, внесенное в качестве вкладов в общее имущество товарищей, является собственностью товарищей. Все имущество, приобретенное от розничной торговли компьютерами, является общей собственностью товарищей. Прибыль между товарищами распределяется по истечении срока действия договора. Стороны вправе распределять прибыль по итогам отдельных финансовых лет, достигнув об этом обоюдного согласия.

В обоснование иска, ФИО4 указал, что за период с 01.01.2011 по 20.10.2014 в результате деятельности товарищей образовалась прибыль в размере <данные изъяты> руб. 10.02.2015 на основании акта приемки денежных средств ИП ФИО3 и ИП ФИО2 1. распределили образовавшуюся прибыль. ИП ФИО3 возвратил ИП ФИО 1 часть первоначального взноса в общее имущество товарищей по договору о совместной деятельности от 01.11.2011 в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 593 434 руб., право требования которой он получил согласно договору уступки права требования от 10.12.2015, и которая состоит из оставшейся части первоначального взноса и причитавшейся ФИО 1 части прибыли по договору о совместной деятельности от 01.11.2011.

Оспаривая принятое решение, Межрайонная ИФНС № 5 по Кировской области ставит под сомнение действительность договора о совместной деятельности от 01.11.2011.

Судебная коллегия считает, что жалоба ИФНС рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия у данного лица права обжалования принятого судом решения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 13 п. 4 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (п. 3).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что она подана Межрайонной ИФНС № 5 по Кировской области от своего имени, как лицом, имеющим самостоятельные требования к ИП ФИО3

По мнению налогового органа, принятое решение подтверждает действительность договора о совместной деятельности, что позволит налогоплательщику ФИО3 оспаривать правомерность действий налогового органа, установившего нарушения налогового законодательства, и не исполнять обязанность по уплате налога в требуемом размере.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях налогового органа при осуществлении им государственной функции по контролю за уплатой налогов.

В решении районного суда отсутствует вывод о лишении или ограничении прав налогового органа, наделении его правами или возложении на него обязанностей.

Как видно из дела, основание рассмотренного иска составляют подлежащие доказыванию обстоятельства, вытекающие из диспозиции нормы материального права, регулирующей возникшие между сторонами спора отношения по уступке права требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Вместе с тем, отсутствие возражений должника относительно действительности соглашения о совместной деятельности не лишает налоговый орган, считающий себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса, возможности обратиться в суд с требованием о защите этого права или интереса способом, допускаемым законами (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, статья 12 ГК Российской Федерации), в том числе, путем предъявления самостоятельного иска, при рассмотрении которого решение по настоящему делу, вынесенное без участия налогового органа, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что апелляционную жалоба Межрайонной ИФНС № 5 по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 февраля 2016 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: