Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 мая 2017 года гражданское дело по иску ККЕ к индивидуальному предпринимателю БСС о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП БСС на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ККЕ к ИП БСС о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя БСС в пользу ККЕ 59400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи шубы, 108405 рублей - сумму неустойки, начисленной за период с 31 января 2016 года по 30 января 2017 года, 3000 в счет компенсации морального вреда, 85402 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 19300 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя БСС в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере 2204 рубля 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ИП БСС – БНВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить, представителя ККЕ – ШОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККЕ обратилась в суд с иском к ИП БСС о

расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы из меха морского льва (р.38, арт.1597) по цене 59400 рублей. В процессе носки шубы был выявлен недостаток, а именно: выпадение меха, образование плешин. 20 сентября 2015 года истец обратилась в магазин ответчика с устной просьбой вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, однако истцу в этом было отказано. 06 октября 2015 года ККЕ обратилась в экспертную организацию для установления причины образования дефектов, заключением установлено, что имеющиеся дефекты носят производственный характер. В октябре 2015 года истец направила ответчику письменную претензию с приложенным экспертным заключением, конверт вернулся с отметкой почтовой связи «Отсутствует адресат по указанному адресу». ККЕ просила расторгнуть договор купли-продажи шубы, взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 59400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В последующем ККЕ увеличила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 19300 рублей.

В судебное заседание ККЕ, БСС не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ККЕ – ШОВ исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель БСС – БНВ исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БСС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправомерно назначена повторная товароведческая экспертиза; заключение Торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством; истцом не представлено доказательств вины продавца в возникновении недостатка; участие представителя истца являлось незаконным, поэтому все доводы и ходатайства, заявленные им, не могли быть приняты в качестве доказательства; судом неправомерно не снижен размер штрафа и недостаточно снижена неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу ККЕ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда второй инстанции ККЕ, БСС не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части неустойки и штрафа и не находит поводов для его отмены или изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 октября 2014 года ККЕ по договору купли-продажи приобрела в меховом салоне «Босфор» у индивидуального предпринимателя БСС шубу № р. 38 стоимостью 59400 рублей.

Гарантийный срок на изделие установлен продавцом 30 дней.

Обнаружив в приобретенном изделии дефекты, ККЕ обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» для проведения экспертизы, по заключению которой на меховом пальто имеются дефекты: на правом рукаве, рядом с вточением в спинку, обнаружена плешина, обнаружена теклость меха на рукавах и спинке изделия, захват ворса в шов, шкурки изделия не подогнаны по направлению ворса и по цвету, которые образовались в результате производства, процент износа изделия составляет 30% (без учета производственных дефектов).

Претензией от 15.10.2015 года ККЕ просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение экспертизы.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя побудил ККЕ обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи между спорящими сторонами заключен, истцом исполнен, в приобретенном истцом товаре обнаружены недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Нарушение срока, установленного для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, повлекло для ответчика и взыскание неустойки применительно к статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика, в два раза до 108405 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости компенсации ей морального вреда, определив размер компенсации исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в размере 3000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворение требований потребителя обоснованно привело и к возмещению понесенных истцу судебных расходов.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 того же Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из дела видно, что истица предъявила требования о взыскании неустойки исходя из размера, установленного законом, суд применил к неустойке статью 333 ГК РФ.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.

В то же время при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, по мнению коллегии, недостаточно учел следующие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: требования истицей предъявлены за пределами гарантийного срока, причина образования недостатков товара не имела очевидного характера, для установления причины образования недостатков товара судом назначалось две экспертизы, по заключению одной из них недостатки товара носят эксплуатационный характер, а также стоимость товара, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

При определении предела снижения неустойки коллегия руководствуется в том числе и разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.

Имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании стоимости товара и неустойки) подлежали оплате госпошлиной в размере 5962.1 рублей.

От уплаты госпошлины при подаче иска истица освобождена.

Поскольку эти требования удовлетворены на 35.98% от заявленных, постольку взысканию с ответчицы подлежит государственная пошлина также в размере 35.98% от подлежащей уплате, что составит 2145.16 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2145.16 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права взыскание штрафа представляет собой применение меры ответственности, которая применяется к продавцу за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Материалы дела указывают на то, что ККЕ с заявлением о выплате ей стоимости некачественного товара обращалась к ответчику 15 октября 2015 года, то есть, до обращения в суд.

Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя и взыскания в пользу потребителя денежной суммы по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными.

То есть, по существу суд взыскал штраф правильно и правильно определил его размер (50% от взысканной суммы).

В то же время суд не обратил внимания на заявление ответчика о снижении суммы штрафа.

Поскольку штраф является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из дела видно, что заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Вопрос о снижении штрафа суд не обсуждал, на что апеллянт сослался в апелляционной жалобе.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

В рассматриваемом случае о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, потребитель не заявляла, при этом снижение размера штрафа, по мнению коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, то, что штраф как мера ответственности должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения его размера до 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания, решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, ККЕ ссылалась на наличие в товаре неоговоренных недостатков, за которые отвечает продавец.

Возражая против иска, ответчица оспаривала наличие своей вины в образовании недостатков товара.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 16.05.2016 года в результате проведенного экспертного исследования выявлено наличие плешины на правом рукаве около горловины со стороны спинки, торчащие нити на расстоянии 120 мм от выявленной плешины; дефекта - выпадение меха экспертом не выявлено; недостаток носит эксплуатационный характер и связан с механическим воздействием (трением) на изделие.

Усомнившись в обоснованности данного заключения, определением от 01 сентября 2016 года суд назначил по делу повторную товароведческую экспертизу, удовлетворив соответствующее ходатайство истицы.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы Удмуртской Торгово-промышленной палаты № от 10.10.2016 года на представленном полупальто женском из натуральных шкурок морского льва торговой марки «ADAMO», размер 38, артикул - 84340/1613 имеется дефект в виде плешины и теклости волоса по контуру плешины на правом рукаве возле горловины изделия. Наличие плешины на изделии является производственным дефектом скрытого характера, образовавшегося в послепродажный период в результате нарушения технологии выделки шкурки.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Применительно к части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения повторной экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также является гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы экспертного заключения подтвердила, ответила на все имеющиеся вопросы суда и участников процесса.

При таком положении дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на вышеприведенном экспертном заключении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и направлены на иную оценку данного доказательства, коллегией отклоняются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в товаре недостатка, поскольку экспертом выявлено наличие в товаре дефекта, а понятие дефект и недостаток не являются синонимами, коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, недостаток товара – это несоответствие товара требованиям к его качеству.

Именно в этом смысле эксперт употребил термин «дефект» при описании качества изделия.

Дефект – наличие плешины на правом рукаве изделия – является недостатком товара, так как наличие этого дефекта свидетельствует о несоответствии товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь утверждением апеллянта, отмену решения повлечь не могут.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с индивидуального предпринимателя БСС в пользу ККЕ: неустойки - до 40000 рублей, штрафа - до 25000 рублей, взысканной с индивидуального предпринимателя БСС в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственной пошлины – до 2145.16 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Нартдинова Г.Р.