Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционные жалобы Рубиной Е. В., Маркова С. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Марковой Н. С. к Рубиной Е. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а:

Маркова Н.С. обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать Рубину Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 405,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Сособственником ? доли в праве собственности на указанный дом является её бывший супруг – Марков С.Н. Фактически истец проживает в квартире сына из-за конфликтных отношений с бывшим мужем и его сожительницей, которая вселилась в дом. В середине ноября 2019 г. истцу стало известно, что её бывший муж – Марков С.Н. зарегистрировал в их общем доме Рубину Е.В., предоставив старое свидетельство о регистрации права, где он является единоличным собственником. Согласия Маркову С.Н. на регистрацию Рубиной Е.В. истец не давала.

Ответчик - Рубина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в установленном законом порядке, кроме того, в доме зарегистрирована её дочь – Маркова Милана.

Третье лицо по делу, не заявляющее требований относительно предмета спора, – Марков С.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Рубина Е.В. является членом его семьи, вселена на законных основаниях.

Представитель третьего лица по делу - отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в суд не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, сособственниками дома по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве у каждого, на основании решения Коломенского городского суда от 8 октября 2015 года.

ФИО3 зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей долю в праве на указанный жилой дом.

ФИО2 до настоящего времени в установленном законом порядке право собственности на ? долю в праве на спорный дом не оформил.

В указанном доме зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2, ответчик ФИО1, их несовершеннолетняя дочь ФИО4.

С 9 августа 2018 года ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном доме по месту жительства по заявлению одного из сособственников – ФИО2

Разрешая требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и иных лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Установив, что согласие истца как собственника на вселение и проживание в спорной квартире ответчика не получено, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, дом реально не разделен, установлена невозможность совместного проживания истца и ответчика, суд принял решение о выселении ответчика, у которого не возникло права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что ФИО1 была вселена на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2010 г. в период единоличной собственности ФИО2 как член его семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку брак с ФИО3 был расторгнут только 10.10.2011 г.; решением суда о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, иная дата прекращения семейных отношений между ФИО2 и ФИО3 установлена не была. Брак между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрирован. В спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована в 2018 году, при этом режим имущества изменен с совместного на долевую собственность, о чем ФИО2 было известно, однако согласия второго сособственника испрошено не было.

Довод о том, что данная ситуация негативно сказывается на малолетнем ребенке, который зарегистрирован в спорном доме и лишается возможности общаться с матерью, судебной коллегией отклоняется, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ), а при раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей (пункт 3 статьи 65 СК РФ).

Регистрация и проживание ФИО5 Миланы в спорном жилом помещении обусловлена соглашением ее родителей, а не отсутствием её жилищных прав на какое-либо другое помещение, с учетом того, что у ФИО1 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, сведений о невозможности проживания в которой совместно с ребенком материалы дела не содержат. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 41-КГ19-41 изложена правовая позиция в отношении иных юридически значимых обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Проживание и регистрация ответчика в другом жилом помещении не препятствует исполнению ею родительских обязанностей в отношении своей дочери.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица малолетнего ребенка – ФИО4 судебной коллегией отклоняется, поскольку защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (ст. 56 СК РФ).

Предусмотренных законом оснований для привлечения и допроса специалиста – педагога не имеется, поскольку вопрос о воспитании малолетнего ребенка не рассматривался.

Доводы о необходимости проверки обстоятельств регистрации ФИО1 в спорном доме с истребованием соответствующих документов судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваются не действия должностных лиц и их законность, а наличие права на такую регистрацию применительно к возникшим жилищным правоотношениям.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не препятствует истцу в пользовании своей частью дома, также несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что спорный дом в натуре не разделён.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности в связи с вселением её в данное помещение в 2009 году на основании договора безвозмездного пользования, поскольку течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с момента, когда истец узнала о регистрации ответчика по месту жительства, с 9 августа 2018 года.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи