Апелляционное определение № 33-2075 от 01.04.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 Дело № 33-2075

 Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г.  Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

 Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Степановой Е.Е.,

 судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

 при секретаре ФИО4,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

 гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

 по частной жалобе <данные изъяты>

 на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27.01.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения

 (судья ФИО5  ),

У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> частично удовлетворены, постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

 Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

 Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27.01.2014 г. апелляционная жалоба <данные изъяты> оставлена без движения.

 В частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта.

 Частная жалоба в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

 В определении судьей указано, что к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа об уплате государственной пошлины, в связи с чем суд постановил обжалуемое определение.

 Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

 Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

 На основании Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 «Отметки банка» подразумевает, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

 Следовательно, перечисление денежных средств подтверждается штампом банка и подписью уполномоченного лица банка.

 Нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

 Учитывая данное обстоятельство, форма штампа каждым банком утверждается самостоятельно.

 Таким образом, штамп банка на платежном поручении для подтверждения факта уплаты государственной пошлины плательщиком-организацией в безналичной форме может быть проставлен по форме, утвержденной банком самостоятельно.

 Следовательно, к апелляционной жалобе за исх. № И-54922 от ДД.ММ.ГГГГ приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, соответствующее требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, в частности, со штампом банка, подлинными печатью банка и подписью уполномоченного лица банка ( л.д. 108).

 При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: