Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Бережновой О.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Попова В.Б. и ответчика Спиридонова С.С. на решение Мирнинского районного суда от 5 марта 2014 года, которым по делу по иску Попова В.Б. к Спиридонову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Попова В.Б. к Спиридонову С.С. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у Спиридонова С.С. емкость V-17050 дм. куб. и передать Попову В.Б..

Взыскать со Спиридонова С.С. в пользу Попова В.Б. судебные расходы в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя ответчика Босикова И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.Б. обратился в суд к Спиридонову С.С. указывая, что решением ООО «Аверс+» от 3 марта 2010 г., ему была передана в личную собственность автомобильная емкость V-17050 куб.дм., стоимостью ******** руб., как единственному участнику общества, которую по устной договоренности он передал Спиридонову С.С. в пользование, оплаты за пользование емкости не потребовал. 26 марта 2012 г. между истцом и ИП М. был заключен договор аренды емкости на сумму ******** руб., в связи с чем Попов В.Б. потребовал у Спиридонова С.С. возвратить емкость, однако емкость возвращена не была.

Договор аренды от 26 марта 2012 г. истцом не был выполнен, в связи с чем он понес убытки в виде неполученной арендной платы. Просил истребовать у ответчика емкость V-17050 куб.дм., а так же взыскать упущенную выгоду в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он как физическое лицо личного имущества взятого в аренду или хранение находящегося на территории принадлежащей ММУП не имеет. По его мнению, истцом не доказана правомерность требований, поскольку не предоставлено доказательств законности владения спорным имуществом. Договор аренды от 16 января 2006 г., на который ссылается истец подтверждает факт передачи прицепа и емкости ООО «Аверс+», а не истцу. Решение участников ООО «Аверс+» от 3 марта 2010 г. без печати и не может быть признанном судом в качестве надлежащего доказательства. Истцом не представлен, акт приема-передачи, сведений о регистрации спорного имущества в ГИБДД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, 16 января 2006 г. ООО «Аверс+» по договору финансовой аренды (лизинга) приобрел у ГУП ЛК «Туймаада-Лизинг» прицеп ОДАЗ-9370 с емкостью V-17050 дм. куб. Данные обстоятельства подтверждаются указанным приложениям к договору №1, актом сверки от 20 марта 2013г., справкой об отсутствии задолженности от 20 марта 2013 г., свидетельством о поверке от 4 января 2008 г.

Решением ООО «Аверс+» от 03 марта 2010 г. автомобильная емкость (цистерна) V-17050 дм. куб., передана в личную собственность истцу Попову В.Б., как единственному участнику общества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части истребования спорной емкости, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь подтверждается решением ООО «Аверс+» от 3 марта 2010 г. о передаче в личную собственность спорного имущества.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанных обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, факт правомерного приобретения истцом ФИО1 у ООО «Аверс+» спорного имущества был установлен в ходе рассмотрения и дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь, факт утраты истцом фактического владения спорной емкостью, также косвенно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями ответчика о том, что ФИО1 обращался к нему с просьбой вернуть емкость ссылаясь на решение ООО «Аверс+».

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, в связи с неисполненным договором аренды емкости с ИП ФИО2, суд указал, что на момент заключения договора аренды у истца отсутствовал предмет договора. В силу п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований упущенной выгоды, является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, явившихся источником обогащения ответчика, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана правомерность требований спорного имущества, проверялись судом, но подтверждения не нашли. Отсутствие печати в решении ООО «Аверс+» от 3 марта 2010 г. не может свидетельствовать о недействительности этого решения, так как ФИО1 являлся единственным участником ООО.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено сведений о регистрации спорного имущества в ГИБДД, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин подлежат транспортные самоходные средства.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что оспариваемый объект является автомобильной емкостью, а не самоходной машиной и следовательно, может двигаться только при наличии дополнительной тяговой силы. При таких обстоятельствах, указанная емкость регистрации в органах ГИБДД не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 5 марта 2014 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: О.Н. Бережнова

ФИО4