Гражданский кодекс часть 1

Обязать ООО «Лорд Тревэл МСК» выдать Кондитеровой Ю.А. трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении.

Взыскать с ООО «Лорд Тревэл МСК» в пользу Кондитеровой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондитеровой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорд Тревэл МСК» отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондитерова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорд Тревэл МСК» (далее – ООО «Лорд Тревэл МСК», работодатель, ответчик) о расторжении трудового договора, о возложении обязанности выдать приказ об увольнении и трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию с 19 декабря 2018 г., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она с 01 февраля 2018 г. была назначена генеральным директором ООО «Лорд Тревэл МСК». 19 ноября 2018 г. она через нотариуса направила в адрес единственного учредителя общества ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию. Не получив ответа, 03 декабря 2018 г. она посредством почтовой связи, электронной почты направила в адрес ФИО2 письменное уведомление, выражающее желание о расторжении трудового договора, однако, до настоящего момента каких-либо действий, направленных на прекращение трудовых отношений, со стороны ФИО2 предпринято не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит признать расторгнутым трудовой договор от 01 февраля 2018 г. №, заключенный между ООО «Лорд Тревэл МСК» и генеральным директором Кондитеровой Ю.А., по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию с 19 декабря 2018 г. и приказ об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 27400 руб., складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец Кондитерова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Кондитеровой Ю.А. адвокат Приходько Е.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Лорд Тревэл МСК» Жариков Н.Н. возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лорд Тревэл МСК» ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на общество обязанности выдать истцу трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что на момент написания заявления об увольнении Кондитерова Ю.А. являлась генеральным директором другой организации - <данные изъяты>, и, соответственно, при трудоустройстве в данную организацию предоставляла трудовую книжку. Учитывая, что истец являлась генеральным директором ООО «Лорд Тревэл МСК», то самостоятельно получила трудовую книжку и предъявила ее по новому месту работы. Следовательно, требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку является незаконным, а решение — неисполнимым, поскольку трудовой книжки истца в ООО «Лорд Тревэл МСК» нет. Кроме того, суд при рассмотрении дела не установил такие юридически значимым обстоятельства, как факт обращения Кондитеровой Ю.А. к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Кондитерова Ю.А. как генеральный директор ООО «Лорд Тревэл МСК» должна была сама издать приказ об увольнении и внести запись об увольнении в трудовую книжку, а также ее получить. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Суд, удовлетворяя данные требования, не указал, какими именно действиями ответчика были нарушены трудовые права истца.

На апелляционную жалобу Кондитеровой Ю.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кондитерова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Лорд Тревэл МСК» Жарикова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме по правилам статьи 280 Трудового кодекса РФ не позднее чем за один месяц.

По смыслу положений статей 11, 273-280 Трудового кодекса РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2018 г. между ООО «Лорд Тревэл МСК», в лице учредителей общества ФИО2 и ФИО1, действующих на основании Устава общества, и Кондитеровой Ю.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была назначена на должность генерального директора ООО «Лорд Тревэл МСК» на основании Протокола учредителей общества от 08 декабря 2017 г. № 3 (пункты 1.1, 1.2); работа для работника является основным местом работы (пункт 1.3).

Настоящий трудовой договор заключался на срок с 01 февраля 2018 г. по 31 января 2023 г.

19 ноября 2018 г. Кондитерова Ю.А. через нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области подала в адрес единственного на момент подачи заявления учредителя ООО «Лорд Тревэл МСК» ФИО2 по двум известным адресам заявление об увольнении по собственному желанию. Оба конверта возвращены нотариусу по истечении срока хранения.

03 декабря 2018 г. Кондитеровой Ю.А. по электронной почте в адрес учредителя ООО «Лорд Тревэл МСК» направлено уведомление о рассмотрении ее заявления об увольнении по собственному желанию.

В этот же день 03 декабря 2018 г. в адрес Кондитеровой Ю.А. учредителем ФИО2 направлен запрос о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО «Лорд Тревэл МСК» с предложением рассмотреть дату и время проведения собрания 08 декабря 2018 г. в 14 час. 00 мин., место проведения: г. Москва, <адрес>.

В ответ на указанный запрос 06 декабря 2018 г. истцом в адрес учредителя ФИО2 направлено предложение о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО «Лорд Тревэл МСК» с проведением его по месту юридического и фактического адреса Общества: Тверская область, <адрес>.

Ответа на данное предложение получено не было, внеочередное собрание не проведено, решение об увольнении истца учредителем не принято, в связи с чем 14 января 2019 г. Кондитерова Ю.А. обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании 27 февраля 2019 г. представитель ответчика ООО «Лорд Тревэл МСК» представил суду решение единственного участника ООО «Лорд Тревэл МСК» ФИО2 от 11 января 2019 г. №, которым Кондитерова Ю.А. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, поступившему в адрес участника 22 декабря 2018 г., освобождена от должности генерального директора ООО «Лорд Тревэл МСК» и уволена 21 января 2019 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих, что истец была ознакомлена с решением единственного участника ООО «Лорд Тревэл МСК» от 11 января 2019 г. № 1/19, стороной ответчика в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 21 января 2019 г., то у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку истца основания и причины прекращения трудового договора, и вручением истцу копии приказа (решения) об увольнении, чего им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 г. № 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу пунктов 40, 41 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из приведенных положений предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Между тем, сведений о том, что при приеме на работу истцом не сдавалась трудовая книжка, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик не может исполнить обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, поскольку трудовая книжка у него отсутствует, никоим образом не подтверждает того обстоятельства, что ответчиком выполнены в полном объеме требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена именно обязанность работодателя выдать трудовую книжку либо направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не об освобождении работодателя от указанной обязанности вследствие утраты по какой-либо причине трудовой книжки работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец с 12 ноября 2018 г. состоит в трудовых отношениях с другой организацией, занимая должность генерального директора, бесспорно не свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у истца и она ее предоставляла по новому месту работы. Кроме того, указанные обстоятельства не приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и не были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем не могут проверяться судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кондитерова Ю.А., являясь генеральным директором ООО «Лорд Тревэл МСК», по истечении месячного срока предупреждения об увольнении могла сама издать приказ об увольнении, заполнить и получить свою трудовую книжку при увольнении, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит положениям трудового законодательства, возлагающего ответственность за оформление прекращения трудовых отношений, за выдачу трудовой книжки работника на работодателя. Исключительно собственнику имущества организации (учредителю) принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества. Только после принятия собственником имущества организации (учредителем) решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором с указанием основания и причины прекращения трудового договора, даты увольнения возможно внесение соответствующей записи в трудовую книжку увольняемого работника, которая должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) об увольнении. Между тем, данных о том, истец была поставлена в известность о принятом единственным участником ООО «Лорд Тревэл МСК» решении о ее увольнении и могла на основании данного решения надлежащим образом оформить свое увольнение, в материалах дела не имеется.

Обращение Кондитеровой Ю.А. к другим работодателям с целью трудоустройства и наличие отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера заявленных исковых требований, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в ненадлежащем оформлении прекращения заключенного между сторонами трудового договора, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворил требования Кондитеровой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом с ООО «Лорд Тревэл МСК» по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лорд Тревэл МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова