Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ФИО3 о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене мер по обеспечению иска,

(судья ФИО7)

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила произвести замену принятых обеспечительных мер на меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.м. 48).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения об отказе в замене мер по обеспечению иска, как постановленного с нарушением требований закона (л.м. 49-50).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась ФИО3, которая поддержала доводы частной жалобы, просила произвести замену обеспечительных мер, поскольку несет реальные убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска в виде приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство предусмотрено законом. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска способствуют и гарантируют исполнение решения суда, независимо от удовлетворения или неудовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Вынося оспариваемое определение об отказе замены обеспечительных мер, суд первой инстанции вопрос о соразмерности ранее принятых обеспечительных мерах не исследовал, как и вопрос целесообразности принятых мер.

В определении отсутствует ссылка на доказательства, позволившие суду прийти к выводу о том, что замена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, исходя из предъявленных истцом ФИО4 требований, предметом спора является взыскание долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была составлена ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ года. Иск предъявлен к наследнику наследодателя – ФИО3

Из нормы пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Указанные требования закона не были учтены судом, как и не принят во внимание факт того, что по настоящему делу не оспариваются наследственные права, как таковые, наоборот предъявлены требования именно к наследнику, т.е. с признанием данного обстоятельства самим истцом.

Необходимо подчеркнуть, что одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения предъявленного требования, является установление наследственного имущества, перешедшего к наследнику, а также стоимость этого имущества.

При разрешении вопроса по существу суду первой инстанции следовало учесть, что согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение - отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Допустить замену мер по обеспечению иска, принятых по определению судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде запрета нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО2 выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на меру по обеспечению иска ФИО4 в виде запрета Управлению Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестра) производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3.

Председательствующий

Судьи коллегии