Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение ФИО1 – представителя ООО «...», возражения ФИО2 – представителя ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ООО «...» с иском о признании простоя вследствие пожара, произошедшего (дата) по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате ... компенсации морального вреда – ..., ссылаясь на нарушение ответчиком её трудовых прав в связи с начислением заработной платы и её выплатой в размере менее установленной ч.1 ст.157 ТК РФ (л.д. 2-4, 24).

ФИО4, уточнив требования, обратилась в суд к ООО «...» с аналогичным иском, просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... компенсации морального вреда – ... (л.д.44-46, 58).

Определением суда от 12.12.2017 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.73).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.03.2018 период работы истиц <данные изъяты> признан периодом простоя по вине работодателя.

С ООО «...» взыскана задолженность по оплате времени простоя за период ...., ФИО4 - ...., а также компенсация морального вреда - по ... каждой из истиц (л.д.194-196).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся в нем доказательств (л.д.199-201).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 с ... работали ... в ... цехе ООО «...» (л.д.5-7, 47-49).

(дата) в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенной по адресу: ..., произошел пожар, обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой продукции.

Приказом (дата) в связи с чрезвычайной ситуацией (пожаром) и невозможностью продолжения трудовой деятельности для работников предприятия, в том числе ..., включая ФИО3 и ФИО4, период времени <данные изъяты> признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст.157 ТК РФ и п.2.12 коллективного договора в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.145-155)

Приказом от (дата) период простоя работников вязального цеха фактически продлен <данные изъяты> на аналогичных условиях, а приказом от (дата) – с (дата) до момента устранения последствий чрезвычайной ситуации (л.д.156-163, 166-170).

ООО «...», основываясь на этих приказах, оплату простоя ФИО3 и ФИО4 произвело в размере не менее двух третей тарифной ставки .... (л.д. 8, 25, 51, 59).

Приказами от (дата) истицы уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 08.12.2017.

ФИО3 и ФИО4, полагая, что объявление простоя обусловлено виной работодателя, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее стало возможным по вине работодателя, не обеспечившего надлежащую безопасность при проведении на фабрике сварочных работ, повлекших возникновение пожара и исключивших возможность исполнения работниками своих трудовых обязанностей; а также недоказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.72.2 ТК РФ.

Исходя из этого, суд посчитал, что время простоя подлежит оплате на основании ч.1 ст.157 ТК РФ (л.д.13-19, 100-104).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Сторонами не оспаривалось, что (дата) при проведении в производственном здании ООО «...» газосварочных работ было допущено нарушение правил безопасности, из-за чего произошло возгорание и задымление помещений, где от угарного газа скончалась Н. (л.д.34-35).

По заключению экспертов ФГБУ <данные изъяты> от (дата) причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы (рулоны ткани) искр (огарка), образовавшихся в результате проведения сварочных работ (л.д.14-19).

Из акта комиссии о расследовании несчастного случая от (дата) усматривается, что (дата) третьим лицом, привлеченным Р. по согласованию с К. на фабрике проводились сварочные работы, допуск на которые не оформлялся; ....

Комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований охраны труда при проведении сварочных работ; сопутствующей - недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, допуск к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования Р. в установленном порядке не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре (л.д.100-104).

Положениями ст.ст.72.2 и 157 ТК РФ для работодателя предусмотрен ряд обязанностей: установить причину простоя и сторону, виновную в его наступлении, документально оформить факт простоя и известить об этом сотрудников, оплатить время простоя.

Приказами от (дата) объявлены простои для работников ООО «...», в том числе ФИО3 и ФИО4, и оплате его времени в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в связи с чрезвычайной ситуацией (пожаром).

Вместе с тем, доказательств того, что пожар на фабрике произошел не по вине работодателя, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о несоответствии изданных приказов об оплате времени простоя по правилам ч.2 ст.157 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанные выше заключение экспертов и акт комиссии надлежащими доказательствами по делу не являются, противоречит положениям ст.55 ГПК РФ.

Утверждение ответчика в жалобе о пропуске истицами срока обращения в суд свидетельствует об ошибочном толковании им ч.2 ст.392 ТК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: