Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и представителя третьего лица МКУ МО г. Краснодар ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 В.М.О. о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАО г. Краснодара Кеда И.И. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 О. - ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Единая служба заказчика» -ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5, департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, а также ООО «Бак-Строй» по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица департамента строительства Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2018 года иск прокурора Западного административного округа г.Краснодара удовлетворен, суд взыскал в порядке регресса с ФИО1 Оглы в бюджет муниципального образования город Краснодар оплаченную ООО «Бак-Строй» пеню в размере <...> рублей и <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 О. просит решение суда отменить, отказать в иске. Указав, что суд не привлек к участию в деле в качестве истца муниципальное образование города Краснодара, а привлек в качестве 3-го лица, он не является муниципальным служащим, имеет трудовой договор, ТК РФ предусматривает процедуру возмещения вреда работодателю (ст.238-250, 277 ТК РФ), законом не предусмотрено представлять прокурором интересы работодателя, суд не дал оценки, что решение суда по делу №А-32-23085\17 не исполнено, взысканные судебные расходы и неустойка не являются вредом, поскольку отсутствует вина, то не применима ст.1081 ГК РФ, отсутствуют противоправные действия, имелись бюджетные лимиты, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии лимитов, МКУ не наделено полномочиями по оплате бюджетных средств на муниципальные контракты.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МКУ МО г.Краснодар ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в иске, по тем основаниям, что обязательства оплаты производились департаментом финансов администрации МО г. Краснодара, суд не дал оценки доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора ЗАО г.Краснодара ФИО8 указал, что решение суда законное и обоснованное, просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца прокурор Капитан-Дубровская Е.Н., представитель ответчика ФИО3, представитель администрации МО г.Краснодара ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23085/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Бак-Строй» о взыскании с администрации МО г. Краснодара по контрактам № 354513 от 28.12.2015, № 148349 от 29.12.2014, 147361 от 29.12.2014 неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по ним и судебных расходов в виде государственной пошлины на общую сумму <...> рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора ЗАО г. Краснодара, пришел к выводу о том, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в действиях директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 О.

Также суд указал, что действия директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 О., заключившего муниципальный контракт № 354513 от 28.12.2015 года на «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года» в отсутствие доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными. Следовательно, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к томy должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец прокурор не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком требований бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов № 148349 от 29.12.2014, 147361 от 29.12.2014.

Однако, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал.

Из материалов дела следует, что муниципальному контракту № 354513 от 28.12.2015 установлено следующее заключен МКУ «Единая служба заказчика» с ООО «Бак-Строй» в конце года, то есть 28 декабря 2015 года, по результатам электронного аукциона.

При этом, предметом контракта являлось выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года. Оплата работ в соответствии с пунктом 11.2 контракта производится в течение 90 дней с даты подписания между сторонами акта выполненных работ, стоимость работ – <...> рублей.

Следовательно, перечисление денежных средств на оплату работ в рамках рассматриваемого контракта не могло производиться ранее 01.01.2016 года.

Лимиты бюджетных средств на выполнение указанных контрактов были доведены до МКУ «Единая служба заказчика» по состоянию на первый день исполнения контракта – 01.01.2016 года, что подтверждается справкой – уведомлением департамента финансов МО г. Краснодара от 01.01.2016г.

Письмом департамента финансов администрации МО г. Краснодар от 03.11.2015 года, было доведено до департамента строительства и ответчика решение городской Думы Краснодара от 17.12.2015 года, в соответствии с которым утверждены лимиты в сумме 220 000 000 рублей на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети МО г. Краснодар ( л.д.65).

Следовательно, материалами гражданского дела подтверждено, что на момент заключения муниципальных контрактов 28 декабря 2015 г. ответчик ФИО1 был уведомлен о наличии бюджетных лимитов для производства работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2016 г. и контракты им были заключены в пределах этих лимитов.

Наличие лимитов бюджетных средств для заключения спорных контрактов в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердила и представитель администрации МО г. Краснодара, в интересах которой заявлен иск.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент заключения контрактов ответчиком, эти контракты были обеспечены лимитными обязательствами.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ФИО1 О. являлся директором МКУ «Единая служба заказчика». Основанием для исполнения обязанностей руководителя данного казенного учреждения был трудовой договор между ответчиком и администрацией МО г. Краснодар.

Для определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, Трудовым кодексом РФ предусмотрена процедура (ст.ст. 192,193, 195 ТК РФ), инициатором которой является работодатель, в данном случае – администрация МО г. Краснодара.

Вместе с тем, администрацией МО г. Краснодара указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 О. своих трудовых обязанностей. Вопрос о его привлечении к дисциплинарной, либо иной ответственности не решался.

Муниципальные правовые акты администрации МО г. Краснодара не предусматривают обязанности руководителя казенного учреждения по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 158, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» являясь получателем бюджетных средств не наделена полномочиями на оплату бюджетных обязательств, в связи с тем, что казенное учреждение не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Порядок оплаты контрактов установлен в соответствии со ст.ст.219, 219.2 БК РФ приказом финансового органа – департамента финансов МО г. Краснодара № 131 от 11.12.2014 года, согласно которому Учреждение составляет реестр заявок на оплату принятых по муниципальным контрактам работ и направляет их главному распорядителю бюджетных средств – департаменту строительства администрации МО г. Краснодара. Фактическая оплата производится департаментом финансов администрации МО г. Краснодара.

Более того, в целях своевременной оплаты выполненных работ, ответчиком ФИО1 в департамент строительства администрации МО г. Краснодар своевременно были направлены заявки на финансирование выполненных работ в рамках исполнения контрактов об их оплате ( л. д. 107- 115),

Учитывая, что ответчиком суду были представлены доказательства своевременности направления заявок на оплату фактически выполненных работ, вина в нарушении сроков оплаты по муниципальному контракту № 354513 от 28.12.2015 года в действиях ФИО1 отсутствует.

Указанное подтверждается также и тем, что решением арбитражного суда по делу № А32-23085/2017 в удовлетворении исковых требований к МКУ «Единая служба заказчика» отказано.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства истец суду не представил.

Следовательно, доводы прокурора о причинно-следственную связи между действиями ФИО1 О. по заключению муниципального контракта № 354513 от 28.12.2015 и нарушением сроков оплаты по нему опровергаются указанными материалами дела.

Приобщенные к материалам дела судебные акты о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ также не являются доказательствами его вины в причинении заявленного ущерба, поскольку в них судом не оценивались обстоятельства исполнения исследуемого контракта, а вывод об отсутствии лимитов бюджетных средств сделан по состоянию на дату заключения контракта, а не его исполнения, без учета представленных в рамках настоящего дела писем департамента финансов администрации МО г. Краснодар, решения Городской думы и справки о доведении лимитов по состоянию на 01.01.2016 года.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда и оснований для предъявления регрессных требований.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ФИО1 О. в порядке регресса вреда, возмещенного администрацией муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Бак-Строй», по результатам арбитражного разбирательства.

Статья 1081 ГК РФ предполагает взыскание в порядке регресса однородного требования – вреда, лицом, его возместившим потерпевшему, с лица непосредственного его причинившего.

Вместе с тем, прокурором не представлено доказательств причинения вреда ООО «Бак-Срой», а также его взыскания с администрации.

Предметом арбитражного разбирательства, на которое указано прокурором, являлось взыскание задолженности по муниципальным контрактам и неустойки, ввиду несвоевременной оплаты по ним, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

При этом, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ подразумевают под вредом внедоговорные отношения. Однако, в рассматриваемом случае в пользу ООО «Бак-Строй» с администрации МО г.Краснодар взыскана предусмотренная законом (ст.330, 393 ГК РФ) и муниципальным контрактом договорная неустойка, обязанность выплатить которую установлена законом.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о возмещении вреда в виде взысканных судом в пользу ООО «Бак-Строй» судебных расходов в виде государственной пошлины.

Так, согласно ст. 106 АПК РФ, судебные издержки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного разбирательства и к вреду не относятся.

Аналогичной правовой позиции придерживались и вышестоящие суды: определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О, определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Западного административного округа г. Краснодара в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 В.М.О. о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Западного административного округа г. Краснодара в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 В.М.О. о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: