Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу по иску ФИО к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – ФИО, ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании (с учётом уточнения исковых требований) <сумма> рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР №№ аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от <дата>; <сумма> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что истец более 10 лет является постоянным клиентом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), поскольку пользуется услугами этого банка по предоставлению банковской ячейки. <дата> между истцом и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в очередной раз был заключен типовой договор №№ аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц. Согласно п. 1.1 Договора, Банк предоставляет Клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №№ с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: <адрес>, а Клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с Тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). Согласно п. 1.2 данного договора, ячейка предоставляется в аренду на срок с <дата> по <дата> включительно. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №№ о продлении срока аренды ячейки к типовому договору №№ аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от <дата>, п. 1.2. Договора изложен в следующей редакции «ячейка предоставляется в аренду на срок с <дата> по <дата> включительно...». Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, за пользование арендуемой Ячейкой за период с <дата> по <дата> (включительно) Клиент уплачивает Банку вознаграждение согласно действующим тарифам Банка в размере <сумма> рублей не позднее <дата> в порядке, установленном условиями Договора.

Со стороны истца п. 1.1, 3.3, 4.1 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения исполнен, ячейка принята, оплата аренды произведена в полном объеме в установленные сроки. В арендованной банковской ячейке на момент хищения истец хранил, принадлежащие ему денежные средства в рублях в размере <сумма> рублей и в свободно конвертируемой валюте евро - в размере <сумма> €.

<дата> неустановленными лицами произошло хищение из ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в результате которого было похищено принадлежащее истцу имущество, хранящееся в предоставленной ему ячейке №№, а именно перечисленные выше денежные средства.

Каких-либо извещений по факту кражи, принадлежащего истцу имущества, он от банка не получал.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело №№, в рамках которого истец признан потерпевшим, размер ущерба <сумма> рублей и <сумма> евро.

В настоящее время размер причиненного истцу ущерба составляет <сумма> рублей (<сумма> рублей + <сумма> рублей (2000 евро * 15% курс ЦБ на день подачи иска <дата>).

Согласно ответу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» от <дата>, истцу было сообщено, что Банк добросовестно выполнял условия, заключенного договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, в том числе в части обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, и что Банк в текущем времени не может принять обоснованное решение, которое может быть принято по результатам предварительного следствия по уголовному делу.

<дата> истцом была вручена ответчику претензия под роспись, в которой он просил в добровольном порядке возместить причинённый ему ущерб, однако ответ на данную претензию истец не получил до настоящего времени.

Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма> рублей.

Выплаченное вознаграждение за пользование банковской ячейкой в размере <сумма> рублей ответчиком возвращено в добровольном порядке.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и показал, что действительно <дата> между Банком и истцом заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц №№ (далее - Договор). Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Банк является не надлежащим Ответчиком.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО ЧОП «ЭРА», ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу ФИО<сумма> рублей в качестве возмещения убытков, <сумма> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; <сумма> рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) государственную пошлину в доход государства в сумме <сумма>.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разбирательством дела установлено, что <дата> между сторонами по делу был заключен «ТИПОВОЙ ДОГОВОР №№ аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» со сроком действия до <дата>, согласно которого АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставил клиенту ФИО в аренду на возмездной основе индивидуальный банковский сейф №№ (ячейку), расположенный в специально оборудованном хранилище банка по адресу: <адрес>, на условиях полной конфиденциальности. Истец ФИО добросовестно исполнил свои обязательства клиента, внеся арендную плату в полном объёме.

<дата> из помещения дополнительного офиса банка в г. Серпухове, где истец арендовал банковский сейф, была совершена кража. Из помещения дополнительного офиса было похищено имущество банка и имущество клиентов, находившееся в банковских сейфах, в том числе и в банковском сейфе №№. По заявлению истца ответчиком было отказано в возмещении ущерба. На дату рассмотрения настоящего дела лица, совершившие кражу, не установлены. Истцом представлены документы, подтверждающие факты приобретения спорных денежных средств и их закладки в банковскую ячейку, а также их целевое назначение – организация поездки для сына в Чехию в честь его совершеннолетия. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, подтвердила покупку истцом валютных денежных средств. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили все вышеуказанные факты, а также целевое предназначение спорных денежных средств – организация поездки для сына истца в Чехию в честь его совершеннолетия.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 29 Закона «О защите прав потребителя», ст. ст. 12, 15, 140, 309, 310, 317, 886, 887, 921, 922, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> рублей в соответствии с представленным расчётом, размер которого не оспорен ответчиком, в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по вышеуказанному договору, так как ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему клиентом имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу того, что ответчиком не исполнены обязанности по обеспечению сохранности вверенному ему клиентом имущества. Также ответчиком не доказано отсутствие денежных средств в указанном количестве в банковском сейфе на дату совершения кражи.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО АКБ «Инвестторгбанк», не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи