Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2016года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2016 в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО и, управляя автомобилем ГАЗ-310290, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил столкновение с автомобилем Шевроле КЛ 1 Т, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле К Л 1 Т, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016, проведенного ИП П.Э.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле КЛ 1 Т, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 137 189 руб., УТС - 11200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 147 802 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156,04 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 933 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части размера ущерба, полагая, что взысканная судом сумма в размере 147 802 руб., приведет к неосновательному обогащению истца, просит отменить его. Заявитель, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. «б» ст. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что ущерб подлежит исчислению с учетом износа. При этом указывает, что не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, считает, что повреждения указанные в акте осмотра и выводы экспертного заключения, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертом применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 101, 102), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 в г. Шахты произошло ДТП. Водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО и, управляя автомобилем ГАЗ-310290, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Шевроле КЛ 1 Т, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевроле КЛ 1 Т, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству ответчик назначил проведение автотовароведческой экспертизы, поручив её проведение Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шевроле КЛ 1 Т, 2013 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП составила 137 202 руб., с учетом износа 123 032 руб., УТС – 10 600 руб. Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин.

Установив, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому посчитал возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 137 202 руб. и утрату товарной стоимости в размере 10 600 руб., а всего 147 802 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле КЛ 1 Т, 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 123 032 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что, ко взысканию подлежит сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, а именно 123 032 руб., а с учетом утраты товарной стоимости в размере 10 600, всего 133 632 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной нормы закона, с учетом того, что цена иска, заявленного истцом составила 147 802 руб., из заявленных требований удовлетворен иск на 133 632 руб., что составляет 90,41%, размер государственной пошлины от цены иска 4156,04 руб., а с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 757,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2016 года в части размера взысканного ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 133632руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3757руб. 47коп., всего взыскать 165322руб.47коп.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2016г.