Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите авторских прав

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2016, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, ответчику запрещено использовать в своей деятельности любым способом, включая передачу права на использование третьим лицам, а также указывать себя в качества автора следующих произведений (учебных пособий): «Мир вокруг нас» (Школа развития «Интеллект»), «Закономерности» (Школа развития «Интеллект»), «Мнемотехника. Развитие памяти. Расстановка мест» (Школа развития «Интеллект») в части упражнений № 1-32, «Запоминание образов. Образная память» (Школа развития «Интеллект»), «Ребусы» (Школа развития «Интеллект»), «Навыки работы с текстом» (Школа развития «Интеллект»), «Работа с текстами» (Школа развития «Интеллект»), «Периферическое зрение» (Школа развития «Интеллект»), «Арифметико-практическое мышление, скорость мыслительных процессов, вариативность и гибкость мышления» (Школа развития «Интеллект»), «Таблицы Шульте» (Школа развития «Интеллект»), «Минимальные мозговые дисфункции (ММД)» (Школа развития «Интеллект»), «Развитие речи» (Школа развития «Интеллект»), «Коврики» (Школа развития «Интеллект»), «Пробное занятие» (Школа развития «Интеллект»), «Логические задачи» (Школа развития «Интеллект»), «Упражнения для психомоторного развития детей» (Школа развития «Интеллект»), «Скорость зрительного восприятия. Таблицы Шульте, Сатори» (Школа развития «Интеллект»), «Тест Амтхауэра. Для детей» (Школа развития «Интеллект»), «Слуховая память» (Школа развития «Интеллект») в части текстов № 1-12, 13-20, 21-35 под общим наименованием «Учебное пособие по развитию внимания, логики, памяти и навыков правописания у детей в возрасте от 7 до 16 лет «Эрудит». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 1050000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

16.08.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что 15.05.2018 по другому делу судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что под собственным именем в составе переданных ответчику по договору материалов истец передал книгу, автором которой является другое лицо, следовательно, договор между сторонами является ничтожной сделкой.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит его отменить, настаивая на доводах заявления о ничтожности заключенного между сторонами договора, указывает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано своевременно, а прежнее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, от которого он отказался, им подавалось по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются, среди прочего, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

С основанным на ч. ч. 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановленного судом решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления ответчика судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы правильность оспариваемого определения суда не опровергают.

Суд верно отметил, что доводы о недействительности договора между сторонами по изложенному в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам основанию (отсутствие у ФИО1 авторских прав на произведения) ИП ФИО2 приводились в арбитражном судопроизводстве, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 отказано, установлен факт злоупотребления ФИО2 своим правом.

Вынесение судебного акта судом общей юрисдикции по другому гражданскому делу, на что так же ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу не относится, сводится, по существу, к представлению ответчиком нового доказательства в подтверждение доводов, положенных ответчиком в основу возражения на иск, законности использования ответчиком произведений не подтверждает и привести к освобождению его от ответственности не может, равно как не относится его вынесение к иным основаниям для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Е. В. Кукарцева