Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 года по иску Демчишиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчишина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» по тем основаниям, что (...) заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем основной договор, а ответчик принял на себя обязательство передать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: (...) ((...)) - (...) очередь. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - (...) квартал (...) года. Продажная цена квартиры равнялась эквиваленту (...) у.е., за условную единицу принимался курс доллара США на день оплаты, но в любом случае не менее (...) руб. за (...) доллар США. По состоянию на (...) квартира истцу не была передана, претензия от (...) оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 994696 руб. за период с (...) по (...), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением суда от 06.12.2018 исковые требования Демчишиной Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛП» в пользу Демчишиной Н.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара за период с (...) по (...) в размере 187093 руб., штраф в размере 93546,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ЛП» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 4941,86 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, считает, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 487 ГК РФ о договоре купли-продажи. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, положения п.п. 3, 4 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ, полагает, что должны быть взысканы проценты, сумма которых составляет (...) руб. Обращает внимание, что заявленный период неустойки составляет 50 дней. Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа, неустойки, процентов, поскольку неустойка не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, выраженное в предъявлении трех исковых заявлений о взыскании с ответчика неустойки за минимальные периоды в разные суды субъектов РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дякин А.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что (...) между истцом и ООО «ЛП» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому ответчик принял обязательство продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: (...) ((...)) - (...) очередь.

В соответствии с п. 2 данного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - (...) квартал (...) года.

Согласно договору продажная цена квартиры равна эквиваленту (...) у.е.; курс условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, но в любом случае не менее (...) руб. за (...) доллар США.

В соответствии с дополнительным соглашением от (...) стороны договорились, что на момент оплаты (на (...)) отношение у.е. к рублю составляет (...), исходя из чего покупатель оплатил для исполнения своих обязательств согласно п. 5.1 предварительного договора сумму в размере (...) руб., что составляет эквивалент (...) у.е.

Обязательства по оплате договора исполнены покупателем в полном объеме.

Согласно передаточному акту от (...) обязательства ответчика по передаче квартиры истцу исполнены (...).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 429, 455 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.8 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), учитывая, что ответчик приобрел право на постройку вышеуказанного дома до вступления данного Федерального закона в законную силу, и, установив, что ответчиком допущено нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки и их частичному удовлетворению с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 187093 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч.1 ст.1 Закона № 214-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 27 Закона № 214-ФЗ действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон № 214-ФЗ вступил в силу 01.04 2005.

В п. 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от (...) № (...) «Об использовании земельного участка по адресу: (...)», протоколом проведения итогов аукциона от (...) и договором аренды земельного участка от (...).

Учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до (...), то есть до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона № 214-ФЗ.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54.

Данные разъяснения не вступают в противоречие с разъяснением, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от (...), считает, что поскольку действительно по указанному договору истец заплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлен на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом к взысканию неустойка в размере 187093 руб. является разумной и соответствует балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка передачи квартиры составляет более 10 лет.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, установив его в размере, 93546,50 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи