Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.09.2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и МО МВД РФ «Росласльский» о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции, (том 1 л.д. 151-152).

12.02.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной по квитанции от 20 апреля 2012 государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д.159).

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (том 1 л.д. 161).

С данным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, со ссылкой на нахождение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в материалах другого гражданского дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность для обращения в суд сданным заявлением (том 2 л.д.6).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходил из того, что оснований для возврата государственной пошлины не имеется, поскольку срок для возврата государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ истек.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 93 ГПК РФ, судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 3200 руб. уплачена ФИО1 20.04.2012 (том 1 л.д. 5-6).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: