Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ООО «Сеть Связной», Казакова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Казакова С.В. денежные средства в размере 90990руб., неустойку в размере 45000руб., штраф в размере 55000руб., в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 3919,80 руб., в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7644 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., позицию представителей сторон, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указывая, что <дата>. он приобрел в магазине ответчика смартфон «Apple <данные изъяты>» за <данные изъяты>. со сроком гарантии изготовителя 12 месяцев. За период использования смартфона случаев нарушения условий эксплуатации товара не допущено. Однако, с первых дней использования товара были выявлены следующие недостатки: зарядное устройство не заряжает сотовый телефон (замена кабеля питания и сброс настроек операционной системы телефона результата не принесли); наушники, входящие в комплект, работали ненадлежащим образом (при подключении к смартфону они определялись, однако, звук не воспроизводили); телефон периодически переставал устанавливать соединение с сетями Wi-Fi и Bluetooth, соединение устанавливалось только в непосредственной близости от источника сигнала и терялось при удалении от него. Поскольку указанные недостатки не позволяют истцу в полной мере использовать приобретенный смартфон, он считает их существенными. 22.02.2018г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Представителем ответчика проведена проверка качества товара, недостатки были подтверждены, однако, до настоящего времени требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не выполнены.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченные за смартфон денежные средства в размере 90990 руб., неустойку в размере 421293,70 руб. за период с 16.12.2017г. по 25.02.2019г., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в сумме 909,90 руб. за каждый день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение отменить. Указывает, что <дата>. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона «Apple <данные изъяты>». Истец <дата>. и <дата>. обращался с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на претензии истца дважды – <дата>. и <дата>. ему предлагалось передать товар на проверку качества. Не передав товар на проверку качества, истец обратился с иском в суд. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что телефон находится в исправном состоянии, в неисправном состоянии находятся лишь наушники и зарядное устройство, которые экспертом не разбирались. В заключении эксперта не содержится ответов на вопрос о причинах возникновения недостатков в зарядном устройстве и наушниках. В связи с этим считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу. Считает, что суд должен установить предпринимались ли истцом действия к возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного выполнения требований потребителя. Поскольку истец от проведения проверки качества товара уклонился, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Казаков С.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неверно применил положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ограничив сумму взыскиваемой неустойки стоимостью товара, отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Отмечает, что неустойка, установленная ст.23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20-22 данного Закона сроков устранении недостатков товара, замены товара с недостатками и возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммы. Кроме того, суд в нарушение положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не указал исключительные обстоятельства, позволяющие судить о несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика штрафа и неустойки. Ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не мотивировано. Несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, ответчик каких-либо действий не предпринял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. Казаков С.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Apple <данные изъяты>», стоимостью 90990 руб. На приобретенный смартфон выдана ограниченная годовая гарантия компании производителя продуктов марки Apple.

<дата>. Казаков С.В. направил продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» по юридическому адресу г. Москва и по адресу магазина в г. Кирове, претензию в которой указал на такие недостатки товара, как неработоспособность зарядного устройства и наушников, периодическая задержка отклика операционной системы при включении, периодические перебои в установлении соединения с сетями Wi-Fi и Bluetooth, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 90990 руб.

Претензия получена адресатом 14.12.2017г.

Письмом от 25.12.2017г., полученным Казаковым С.В. 09.01.2018г., ООО «Евросеть-Ритейл» предложило потребителю передать товар в салон по месту его приобретения. Смартфон продавцу не передавался, по этой причине диагностика заявленных недостатков не произведена.

22.02.2018г. истец обратился в магазин ответчика с повторным требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Письмом от 22.02.2018г., полученным Казаковым С.В. 16.03.2018 г., ООО «Евросеть-Ритейл» вновь предложило передать товар в торговый салон по месту приобретения.

ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

В ходе рассмотрения спора судом 1 инстанции по делу назначена экспертиза с целью установления наличия дефектов товара, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Экспертным заключением ФБУ «<данные изъяты>» от <дата>. установлено, что в представленном мобильном телефоне «Apple <данные изъяты>» IMEI № дефектов не имеется. Представленные зарядное устройство и наушники неработоспособны. Определить характер дефектов (производственный или эксплуатационный) техническими средствами, доступными эксперту, не возможно. Комплектующие мобильного телефона: зарядное устройство и наушники являются неремонтопригодными по ГОСТ 15467-79, что делает их дефект неустранимыми технически. Данные комплектующие требуют замены. Стоимость замены будет равна стоимости оригинальных комплектующих: зарядного устройства и наушников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 470 ГК РФ, ст.ст.18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что приобретенный Казаковым С.В. <дата>. технически сложный товар- смартфон «Apple <данные изъяты>», имеет недостатки зарядного устройства и наушников, о наличии которых он уведомил продавца в 15-дневный срок с момента покупки, однако возврат оплаты продавец не произвел. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный законом о защите прав потребителей срок, суд взыскал в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 90990 руб., неустойку и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда 1 инстанции в части взыскания с продавца оплаты, внесенной потребителем за технически сложный товар, судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.470 ГКРФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу п.3 ст.470 ГКРФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из дела следует, что товар- сотовый телефон приобретен Казаковым С.В. в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой.

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо оттого, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения и об этом покупатель своевременно уведомил продавца, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Заключением проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы подтверждено наличие такого недостатка сотового телефона, а, соответственно, и обоснованность обращения потребителя с заявлением о наличии недостатков товара- неработоспособности зарядного устройства и гарнитуры (наушников) сотового телефона, составляющих комплект при продаже товара.

Учитывая, что потребитель в этом случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от существенности отступлений от требований к качеству товара, исковые требования Казакова С.В. о взыскании в его пользу стоимости, уплаченной за товар в размере 90990руб., обоснованно удовлетворены судом.

Тот факт, что товар не был предоставлен для диагностики наличия заявленных недостатков в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за товар, имеющий недостатки, поскольку наличие заявленных потребителем недостатков гарнитуры и зарядного устройства установлено заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Доводы жалобы ООО «Сеть Связной» о недоказанности принадлежности наушников и зарядного устройства к комплекту данного сотового телефона, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность доказать отсутствие отступлений к качеству товара по делам о защите прав потребителей в отношении товара, недостатки которого установлены в течении гарантийного срока, лежит на продавце (импортёре, изготовителе), который в обоснование доводов должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что зарядное устройство и наушники не являлись комплектом к сотовому телефону. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о невозможности выявления характера недостатков проданного товара и добровольного выполнения требований потребителя в досудебном порядке ввиду непредставления сотового телефона продавцу для проверки качества.

Как следует из дела, в ответ на письменное обращение Казакова С.В. от 05.12.2017г. к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») предложило передать товар в салон по месту его приобретения для диагностики наличия заявленного недостатка. Указанное предложение Казаковым С.В. получено 09.01.2018г., однако смартфон потребителем не предоставлен.

Кроме того, в ответ на повторное письменное обращение Казакова С.В. к продавцу 22.02.2018г., ему также разъяснен порядок представления смартфона в салон по месту его приобретения. Надлежащих доказательств передачи смартфона для проверки качества, либо свидетельствующих об отказе продавца принять товар для диагностики, в деле не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, либо импортеру, либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, на которых лежит обязанность по приему такого товара у потребителя,

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Порядок возврата и организации проведения проверки качества были разъяснены покупателю непосредственно продавцом, поскольку с такими требованиями потребитель обратился к продавцу. При этом покупатель не был ограничен в праве на представление смартфона для диагностики заявленных нарушений и участии в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом о защите прав потребителей, а, следовательно и в возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Вместе с тем, ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку, как следует из дела, покупателю дважды был разъяснен порядок передачи технически сложного товара для диагностики наличия заявленных недостатков, он имел возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, однако покупателем смартфон при отсутствии уважительных причин для диагностики заявленного недостатка продавцу не представлен, оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, у суда 1 инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с пп.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Казакова С.В. неустойки и штрафа ввиду неправильного применения норм материального права к спорным отношениям и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Дополнительно указанные доводы жалобы представителя Казакова С.В. о необоснованном возложении судом 1 инстанции расходов по оплате экспертизы на сторону по делу, когда, по мнению заявителя, такие расходы не подлежат оплате стороной, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, предусматривающего обязанность сторон представлять доказательства в обоснование доводов и возражений, а также порядок распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При отмене решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины и с ООО «Сеть Связной» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2930 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 марта 2019 года отменить в части взыскания в пользу Казакова С.В. неустойки и штрафа, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Казакова С.В. денежной суммы до 90990руб.

Смартфон «Apple <данные изъяты>» возвратить продавцу ООО «Сеть Связной».

То же решение изменить в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 2930 руб.,

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: