Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Владимировых М.В. и Е.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Владимировы М.В. и Е.Ю. обратились в суд с иском к Шардину Р.В., Панову И.В. о признании права собственности ответчиков на сеть газопровода отсутствующим, признании сделки недействительной, признании права собственности истцов на сеть газопровода, указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположены кирпичный забор и часть сети газопровода, что повлияло на формирование цены земельного участка и на решение истцов о его приобретении, так как земельный участок приобретался для строительства жилого дома. 8 октября 2019 года Владимиров М.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с запросом о предоставлении технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Однако ему было отказано в связи с необходимостью получения согласия основного абонента Панова И.В. При обращении к Панову И.В. выяснилось, что он передал на безвозмездной основе сеть газопровода Шардину Р.В. При этом право собственности на часть газопровода, расположенную в пределах земельного участка истцов, не зарегистрировано за ответчиками. Истцы полагают, что ответчики не могут являться собственниками сети, расположенной на земельном участке истцов, так как ни один из них не являлся собственником данного земельного участка.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года исковое заявление Владимировых М.В. и Е.Ю. оставлено без движения и предложено в срок до 1 октября 2020 года включительно устранить изложенные в определении недостатки и представить исправленное исковое заявление в суд, а именно: указать, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит указанным истцами ответчикам и каким образом нарушаются права истцов действиями ответчиков и какие это права с учетом того, что ответчики не являлись и не являются собственниками спорного инженерного оборудования; указать стоимость инженерного оборудования и соответствующую цену иска; уплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска, представить суду оригинал платежного документа о её уплате; указать в исковом заявлении сведения об ответчиках: дата и место рождения, место работы ответчиков (если они известны), и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит указанные недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

29 сентября 2020 года, во исполнение вышеуказанного определения, Владимировы М.В. и Е.Ю. представили уточненное исковое заявление, в котором просили оказать содействие в истребовании доказательств, а также расчет иска, в котором просили предоставить отсрочку по уплате государственной пошли ввиду отсутствия возможности произвести оценку части сети газопровода.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2020 года исковое заявление Владимировых М.В. и Е.Ю. возвращено заявителям в связи неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 15 сентября 2020 года, а именно истцами: не указано, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит указанным истцами ответчикам и каким образом нарушаются права истцов действиями ответчиков и какие это права с учетом того, что ответчики не являлись и не являются собственниками спорного инженерного оборудования; не указана стоимость инженерного оборудования и соответствующая цена иска; не уплачена государственная пошлина в полном объеме исходя из цены иска, не представлен суду оригинал платежного документа о её уплате.

В частной жалобе Владимировы М.В. и Е.Ю. выражают несогласие с таким определением, просят его отменить, полагая, что оснований для возвращения им заявления у судьи не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая настоящий иск, судья исходил из того, что истцами не выполнены в полном объеме требования об устранении недостатков, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Согласиться с выводом судьи нельзя.

Как видно из искового материала, все требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ и в части формы и в части содержания иска заявителями соблюдены. Истцы в установленный срок представили уточненное исковое заявление. Просили суд оказать содействие в истребовании доказательств, ходатайствовали о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Часть 1 ст.150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, уточнение заявленных обстоятельств и оснований иска, определения правоотношений сторон, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Истцами при уточнении иска заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Между тем, судом не разрешался вопрос о предоставлении Владимировым М.В. и Е.Ю. отсрочки уплаты государственной пошлины либо об отказе в этом, следовательно, вывод суда в обжалуемом определении о том, что обстоятельства, препятствующие принятию иска к производству суда не устранены, в том числе и в той части, что истцами не в полном объеме уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, постановлен с нарушением приведенных законоположений, а также требований статей 90, 166, 224 ГПК РФ, обязывающих суд разрешать вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины в форме определения, содержание которого должно соответствовать положениям статьи 225 ГПК РФ.

Такого определения судом не постановлено, в том числе при разрешении вопроса о возвращении искового заявления, поскольку его резолютивная часть не содержит выводов по вопросу отсрочки уплаты государственной пошлины, что лишает заявителей возможности обжаловать отказ суда предоставить такую отсрочку.

С учётом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2020 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Тарасова Н.В.